Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО12., при секретаре Чернышевой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключник ФИО15 и Ключник ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вершининой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ключник ФИО17 и Ключник ФИО18. обратились с иском в суд к ООО «ФИО20», Вершининой ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что . на третьем километре автодороги Комсомольск-на-Амуре - Солнечный по вине водителя Вершининой ФИО22 управляющей автомашиной «ФИО27», государственный регистрационный знак ., нарушившей п.9.4 и 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого Вершинина ФИО21. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «ФИО26», государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Ключник ФИО23., принадлежащей ему на праве собственности к которой был прикреплен прицеп модели ., государственный регистрационный номер . на котором находился снегоход«ФИО25» (.). Прицеп и снегоход принадлежат на праве собственности Ключник ФИО24 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «ФИО28», прицепу . и снегоходу «ФИО29» (.) были причинены технические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ФИО30» составляет 100701 рубль. Восстановительная стоимость ремонта прицепа ФИО31 оставляет 30410 рублей. Снегоход «ФИО32» (.) ремонту не подлежит в связи с отсутствием запчастей на рынке региона.

Обращаясь с иском в суд истец Ключник ФИО33. просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО35» и Вершининой ФИО36. в его пользу материальный ущерб причиненный в результате повреждения автомашины «ФИО37» в размере 100701 рубль. Истица Ключник ФИО34. просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО39» и Вершининой ФИО38. в ее пользу материальный ущерб причиненный в результате повреждения прицепа модели ФИО40 в размере 30410 рублей и стоимость снегохода «ФИО41» (.) в размере 401700 рублей. Одновременно истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков госпошлину уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Ключник ФИО42., представитель истца Ключник ФИО43. и Ключник ФИО46. - Кузнецов ФИО47. действующий на основании доверенностей от . уменьшили и уточнили исковые требования. В частности, просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ФИО50» и Вершининой ФИО44 в пользу Ключник ФИО48 материальный ущерб причиненный автомашине «ФИО51» в размере 55088 рублей, а в пользу Ключник ФИО49. взыскать материальный ущерб в размере 157825 рублей включающий в себя стоимость восстановительного ремонта снегохода «ФИО52» (.) в размере 127575 рублей и стоимость восстановительного ремонта прицепа ФИО53 в размере 30250 рублей и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Ключник ФИО45. поддержал исковые требования и суду пояснил, что . он ехал из гор. Комсомольска-на-Амуре в пос.Солнечный на принадлежащей ему автомашине «ФИО54». К автомашине был прикреплен прицеп, на котором находился снегоход. Во встречном к нему направлении ехала автомашина «Тойота-Королла-Спасио» под управлением ответчицы Вершининой ФИО55. Автомашина под управлением Вершининой ФИО56 не справилась с управлением и врезалась в снежный бордюр, после чего машину отбросило на встречную полосу движения и она (машина) ударилась об бордюр расположенный на встречной полосе движения, после чего автомашина перевернулась и будучи перевернутой стала скользить по встречной полосе движения. С целью предотвращения столкновения с указанной автомашиной, поскольку она была не управляемой, он (Ключник ФИО57.) начал тормозить и уводить автомашину «ФИО58» в сторону. Но поскольку к автомашине был прикреплен прицеп на котором находился снегоход и общий вес груза составил около полутоны предотвратить столкновение он не смог, поскольку прицеп сложился, и автомашина «ФИО61» врезалась в прицеп, на котором находился снегоход. От удара снегоход упал с прицепа на землю, сам прицеп деформировался и от удара уперся в левое заднее колесо автомашины «ФИО60», повредил бампер и деформировал раму. Просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 55880 рублей, причиненный ему в результате повреждения автомашины «ФИО59».

Представитель истца Ключник ФИО62 - Кузнецов ФИО63. поддержал требования истца и суду пояснил, что стоимость ремонта рамы автомашины «ФИО64» согласно заказ-наряд на работы № 524 составила 30960 рублей, поскольку после произошедшего ДТП . был установлен ее перекос.

Истица Ключник ФИО65. уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ключник ФИО66. - Кузнецов ФИО67. поддержал заявленные ею исковые требования и с учетом их уточнения просил суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб за поврежденный прицеп модели ФИО69 в размере 30250 рублей, за поврежденный снегоход «ФИО68» (.) в размере 127575 рублей и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ФИО70», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях от . представитель ответчика ООО «ФИО71» указал, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим составляет не более 160000 рублей, а потому требования истцов о возмещении понесенных убытков превышающие 160000 рублей необоснованны и противоречат закону.

Ответчик Вершинина ФИО72. исковые требования истцов признала частично и суду пояснила, что 26.02. 2011 года, она управляла автомашиной «Тойота-Королла-Спасио». На дороге был гололед, не справившись с управлением ее машину занесло, и вынесло на полосу встречного движения, где она ударилась об бордюр и машина перевернулась, затем она почувствовала удар об впереди идущий автомобиль, а точнее об прицеп. После удара с прицепа упал снегоход. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, поскольку на дороге был гололед и ее машину занесло.

Далее, как пояснила ответчица Вершинина ФИО73. с требованием истца Ключник ФИО74. о взыскании в его пользу 30960 рублей за ремонт рамы на автомашине «Тойота-Лэнд-Крузер» она не согласна, поскольку ранее . указанный автомобиль являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на автомашине была деформирована рама. На основании решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . со страховой компании «ФИО77» в пользу Ключник был взыскан материальный ущерб в размере 120000 рублей, в том числе и за поврежденную раму на автомобиле, которая, согласно заключения эксперта подлежала замене. Однако истец Ключник ФИО75. раму на своем автомобиле не заменил, и предъявил требования о взыскании указанной суммы на ее ремонт. Доказательств подтверждающих, что ранее рама на автомашине ремонтировалась им суду не представлено. Поэтому находит исковые требования Ключник ФИО76., в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Вершининой ФИО78. - Алонцева ФИО79., действующая на основании ордера от ., поддержала доводы Вершининой ФИО80.

Выслушав пояснения истца Ключник ФИО82., представителя истцов Кузнецова ФИО83., ответчику Вершинину ФИО84. ее представителя Алонцеву ФИО81 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорта транспортного средства . собственником автомашины «ФИО87», госномер ., является Ключник ФИО85

Согласно паспорта транспортного средства . собственником прицепа ФИО88 2007 года выпуска, госномер . является Ключник ФИО86.

Согласно паспорта самоходной машины ФИО89 «ФИО90» (.) (снегоход) является также Ключник ФИО91 ФИО92.

Из исследованных материалов административного дела усматривается, что . в 16 часов 20 минут Вершинина ФИО93. управляя автомашиной «ФИО98», госномер . нарушила пункты 9.4, 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которыми нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и встречного разъезда в результате чего допустила столкновение с другим транспортным средством, автомашиной «ФИО97», госномер ., принадлежащим истцу Ключник ФИО94 и прицепом ФИО95, принадлежащим Ключник ФИО96. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, снегоход, также принадлежащей истице Ключник ФИО99. находившийся на прицепе упал на землю. За нарушение Правил дорожного движения Вершинина ФИО100. . была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчица Вершинина ФИО101 подтвердила свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства схемы происшествия и протокола осмотра транспортных средств от ., составленных инспектором ГИБДД и подписанных водителями Ключник ФИО102. и Вершининой ФИО104 усматривается, что автомашина «ФИО105» принадлежащая истцу Ключник ФИО103. после дорожно-транспортного происшествия имеет технические повреждения в виде деформации: заднего бампера, левого заднего диска, фаркопа, разбита светоотражающая задняя левая катафота.

Прицеп . имеет деформацию крепежа к фаркопу, деформирован борт, передний, задний, правый пол.

У снегохода «ФИО106» (.) после произошедшего дорожно-транспортного происшествия разбито ветровое стекло, деформирована задняя часть рамы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы . от ., проведенного ООО «Экспертный центр», по определению суда усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «ФИО108» принадлежащей на праве собственности истицу Ключник ФИО107., после дорожно-транспортного происшествия произошедшего . составляет 24128 рублей, восстановительная стоимость прицепа ФИО110 принадлежащего истице Ключник ФИО111. составляет 30250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта снегохода «ФИО109» (.), принадлежащего также Ключник ФИО112. составляет 127575 рублей.

Заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы сторонами и их представителями не оспаривалось и судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведено в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомашина «ФИО113» государственный номер ., которой . управляя ответчица Вершинина ФИО114 принадлежит на праве собственности Козловой ФИО116. Автогражданская ответственность ответчицы Вершининой ФИО115., как владельца транспортного средства, автомашины «ФИО117», допущенной к управлению транспортным средством застрахована в ООО «ФИО118», страховой полис ..

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, как установил суд за причинение, по вине владельца транспортного средства «ФИО122» Вершининой ФИО119 вреда имуществу истцов Ключник, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховой выплаты возложена на страховщика - ООО «ФИО121».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по вине ответчицы Вершининой ФИО123 материальный ущерб причинен истцу Ключник ФИО120 и истцу Ключник ФИО124., а потому страховая сумма подлежащая выплате истцам страховой компанией ООО «ФИО126» составляет 160000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, истица Ключник ФИО125. просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб за причинение технических повреждений прицепу ФИО127 и снегоходу «ФИО128» (.) в размере 157825 рублей, что подтверждается экспертным заключением ( 30250 рублей + 127575 рублей = 157825 рублей).

       Истец Ключник ФИО129. просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 55088 рублей, из которых 24128 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО130» подтвержденная заключением эксперта от . . и 30960 рублей стоимость ремонта рамы указанного автомобиля, которая деформирована в результате ДТП имевшего место . (24128 рублей + 30960 рублей = 55088 рублей).

        Суд не может согласиться с требованиями истца Ключник ФИО131. о взыскании в его пользу 30960 рублей необходимых для восстановительного ремонта рамы на автомашине «ФИО132» по следующим основаниям.

      Так, согласно выводам заключения эксперта . от . на транспортном средстве автомашине «ФИО133» 1998 года выпуска рама повреждена до ..

       Как усматривается из описательной части указанного экспертного заключения автомашина «ФИО135 на момент проведения экспертизы частично восстановлена. При этом замены рамы на автомашине не произведено. Проверка соосности переднего и заднего моста на стенде ООО «ФИО134» показала небольшое смещение заднего моста в правую сторону на 00.19 градусов. На правом и левом лонжероне в задней части имеются следы ремонта повреждения рамы от предыдущей аварии.

Судом установлено, что автомашина «ФИО136» имела технические повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего . в городе Хабаровске. Согласно заключения эксперта от . ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» сделанного на основании определения суда, на автомашине «ФИО137» принадлежащей ФИО1 имеется повреждение рамы, которая подлежит замене. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 129663 рубля. ( л.д.58-60).

    Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . в пользу Ключник ФИО138. со страховой компании «ФИО139» взыскан материальный ущерб в размере 120000 рублей. Однако, как пояснил в суде истец Ключник ФИО140 после указанного ДТП рама, на принадлежащем ему автомобиле заменена не была, он произвел лишь ее ремонт.

    Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертный центр» Куливанов ФИО141. суду пояснил, что если рама на автомашине была деформирована, то ее стоимость определяется стоимостью металлолома поскольку на вторичном рынке ее никто не купит. Поскольку рама до исследуемого ДТП была повреждена, невозможно установить, как она была восстановлена. Диагностики подтверждающей, что рама восстановлена полностью и деформация была сведена к нулю не имеется. А потому бесспорно нельзя утверждать о том, что в результате ДТП произошедшего . вновь произошла деформация рамы на этой автомашине, тем более, что в результате проведенной экспертизы установлено лишь незначительное смещение заднего моста.

     С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Ключник ФИО142 сумму в размере 30960 рублей необходимых для ремонта рамы, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что деформация рамы на автомашине «ФИО143-ФИО144» произошла в результате ДТП имевшего место . у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Ключник ФИО145 о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 157825 рублей, а в пользу Ключник ФИО146. материального ущерба в размере 24 128 рублей.

Принимая во внимание, что общая сумма причиненного ответчицей Вершининой ФИО147. материального ущерба обоим истцам составляет 181953 рубля (157825 + 24128 = 181953), что превышает сумму подлежащую выплате страховой компанией на 21953 рубля (181953-16000 = 21953) суд приходит к выводу о том, что указанная сумма (21953 рубля) подлежит взысканию с ответчицы Вершининой ФИО148.

С учетом изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ключник ФИО149. с ООО «ФИО150», в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомашины «ФИО154» подлежит взысканию сумма 24128 рублей.

В пользу истица Ключник ФИО151. с ООО «ФИО152» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135872 рубля, а с ответчицы Вершининой ФИО153. материальный ущерб в размере 21953 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ФИО155» в пользу Ключник ФИО156. подлежит взысканию госпошлина в размере 923 рубля 84 копейки, а в пользу Ключник ФИО157. 3917 рублей 44 копейки. С ответчицы Вершининой ФИО159. подлежит взысканию госпошлина в пользу Ключник ФИО158. в размере 858 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ключник ФИО160, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО165» в пользу Ключник ФИО161 материальный ущерб в размере 24128 рублей (Двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований Ключник ФИО162 к Вершининой ФИО163 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Ключник ФИО164, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО166» в пользу Ключник ФИО167 материальный ущерб в размере 135872 рублей (Сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с Вершининой ФИО168 в пользу Ключник ФИО169 материальный ущерб в размере 21953 рубля (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО170» в пользу Ключник ФИО171 госпошлину в размере 923 рубля 84 копейки (Девятьсот двадцать три рубля 84 копейки), в пользу Ключник ФИО172 в размере 3917 рублей 44 копейки (Три тысячи девятьсот семнадцать рублей 44 копейки).

Взыскать с Вершининой ФИО173 в пользу Ключник ФИО174 госпошлину в размере 858 рублей 59 копеек (Восемьсот пятьдесят восемь рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья :                                   Матвеева Е.Б.