Дело № 2-511/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 г.       Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.Г. к ЗАО «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с . он был принят мастером в службу главного инженера ЗАО «Комсомолка». Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. С . на основании личного заявления трудовые отношения с ответчиком прекращены. За период работы с . по . ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Дегтярев В.Г. на иске настаивал и дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Комсомолка» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Назарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец являлся работником ЗАО «Комсомолка» в период с . по . Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей заявлены истцом не обоснованно. Причитающаяся заработная плата истцу за сентябрь, октябрь 2011 была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда, что подтверждается расчетными листками за сентябрь-октябрь 2011 г., банковским ордером, платежным поручением, платежными ведомостями. Между истцом и ответчиком был заключен договор . о полной индивидуальной материальной ответственности от ., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В сентябре-октябре 2011 г. истец получил со склада оборудования ЗАО «Комсомолка» товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>. Однако акт, подписанный с участием членов комиссии работодателя о том, каким образом были использованы товарно-материальные ценности, истец до увольнения с предприятия в бухгалтерию не сдал, и не отчитался за вверенное ему имущество. Приказом ./а от . была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Уведомлением . от . у истца были запрошены письменные объяснения о том, как были использованы товарно-материальные ценности, полученные со склада оборудования в сентябре-октябре 2011 г. Однако получить уведомление Дегтярев В.Г. отказался, от предоставления письменных объяснений истец также отказался, о чем был составлен акт от . По результатам служебной проверки было составлено заключение комиссии от ., которая установила, что истцом были получены материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб., за которые он не отчитался. Ответчиком был издан приказ от . . о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. (59% от размера среднемесячного заработка), произведено удержание из заработной платы за октябрь 2011 г. От ознакомления с приказом от . . Дегтярев В.Г. отказался, о чем составлен акт от .

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Кроме того, в расчете истца указано, что количество причитающихся дней отпуска - 21,6 дней. Однако, истец работал в ЗАО «Комсомолка» с . по ., т.е. 6 месяцев 21 день. За отработанный период времени истец имел право на 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно личному заявлению истца от ., приказом . от . ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 11 дней с . по . Следовательно, за отработанный период времени истцу полагался отпуск 14 дней. Согласно расчету ответчика компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно заявлению истца от . ему был предоставлен один день . без сохранения заработной платы. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчик не признает, поскольку каких либо доказательств причинения морального вреда, т.е физических и нравственных страданий, истцом не представлено, каких-либо неправомерных действий ответчик в отношении истца не совершал. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

СвидетельДемидова О.М. в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «Комсомолка» заместителем главного бухгалтера. В силу своих должностных обязанностей, она ведет учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которые отпускаются материально-ответственным лицам. После использования ТМЦ работник должен отчитаться, каким образом данные ценности были израсходованы. Дегтярев В.Г. в ЗАО «Комсомолка» работал в должности мастера службы главного инженера. В течение всего периода работы, он получал в подотчет ТМЦ (вентили, провод, распределительные щиты, счетчики, трубы, расходные материалы и т.д.), которые должны были быть использованы в производстве. ТМЦ, полученные Дегтяревым В.Г. должны были быть списаны в определенном порядке, т.е. должен быть составлен акт использования ТМЦ, который должен быть подписан должностными лицами и лицами, на участке которых эти ТМЦ были использованы. Данный порядок установлен Положением о предприятии. Раньше за Дегтярева В.Г. ТМЦ списывал главный инженер. Когда главный инженер уволился, Дегтярев В.Г. перестал отчитываться за ТМЦ.Она неоднократно предупреждала истца, просила пояснить, когда он предоставит акты списания. Он не реагировал. Она написала докладную записку на имя генерального директора о том, что Дегтярев В.Г. не списывает ТМЦ, которые ему были выданы в сентябре-октябре 2011 года, и о своих сомнениях в использовании ТМЦ в производстве, и нанесении ущерба предприятию. На основании докладной записки был издан приказ генерального директора о создании комиссии, этим же приказом на неё была возложена обязанность уведомить Дегтярева В.Г. о том, что он должен отчитаться за полученные ТМЦ. Была создана комиссия для расследования факта нанесения ущерба предприятию. Уведомление было ею написано. . был издан приказ. В этот же день она пригласила в свой кабинет комиссию, состоящую из начальника ОК ФИО1 работника контрольно-ревизионной службы ФИО2 Также в кабинет к 15 час. был приглашен Дегтярев В.Г. Он пришел, и в присутствии комиссии она ему вручила уведомление о том, что за ним числятся ТМЦ, и он должен предоставить объяснение об их использовании. В присутствии комиссии Дегтярев В.Г. отказался от получения уведомления и дачи пояснений. Был составлен акт об отказе в получении уведомления. В дальнейшем членами комиссии было проведено расследование, были исследованы первичные документы (требования об отпуске материала со склада), по которым Дегтярев В.Г. получал ТМЦ на складе. Часть материалов они списали, поскольку знали, что они действительно были использованы. Все остальные ТМЦ, где они находятся, и как Дегтярев В.Г. ими распорядился, комиссия выяснить не смогла. Поэтому было составлено заключение, оно легло в основу проекта приказа, который она как заместитель главного бухгалтера подготовила. Был издан приказ о нанесении материального ущерба и удержании ущерба с Дегтярева В.Г. В устном порядке она предупреждала Дегтярева В.Г. о том, что предприятие будет вынуждено удержать из его заработной платы сумму ТМЦ, за которые он не отчитался.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в ЗАО «Комсомолка» в должности бухгалтера-ревизора. Дегтярев В.Г. работал в ЗАО «Комсомолка» мастером. . она была приглашена в состав комиссии в кабинет заместителя главного бухгалтера, для того, чтобы вручить Дегтяреву В.Г. уведомление о том, что он не отчитался за ТМЦ. Подписывать уведомление Дегтярев В.Г. отказался, после чего был составлен акт об отказе в получении уведомления, члены комиссии расписались в акте. Было проведено служебное расследование по определению размера ущерба, по результатам расследования составлено заключение.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «Комсомолка» в должности начальника отдела кадров. . был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки о нанесении материального ущерба. Она была включена в состав комиссии по приказу генерального директора. В этом приказе было указано, чтобы комиссия ознакомила Дегтярева В.Г. с уведомлением о том, что ему необходимо представить подтверждающие документы об использовании товарно-материальных ценностей. ФИО4 пригласила состав комиссии в бухгалтерию, пригласила Дегтярева В.Г., представила ему уведомление. Дегтярев В.Г. от подписи в уведомлении отказался. Так как Дегтярев В.Г. отказался от подписи в уведомлении, был составлен соответствующий акт. Была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Дегтярев В.Г. за полученные ТМЦ не отчитался. Некоторые ТМЦ списали, так как работы действительно проводились в управлении с целью подготовки к зиме. Составили письменное заключение, подписали его. Проект приказа готовила Демидова О.М.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «Комсомолка» в должности секретаря с <данные изъяты> года. . был издан приказ о возмещение ущерба в отношении Дегтярева В.Г. . ей необходимо было ознакомить Дегтярева В.Г. с приказом. Она позвонила ему по внутренней линии и сообщила о необходимости подойти в приемную и ознакомиться с приказом. В течение дня Дегтярев В.Г. не пришел. Она отработала до 16 часов, составила акт о том, что Дегтярев В.Г. не подошел, дождалась 16 часов, расписалась в акте и передала его офис-менеджеру ФИО6, так как она работает до 17-30 часов. ФИО6 прождала Дегтярева В.Г. до 17-30 часов, он не подошел. Впоследствии ФИО6 также расписалась в акте.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ЗАО «Комсомолка» в должности офис-менеджера. В её присутствии . секретарь ФИО8 позвонила по внутренней линии Дегтяреву В.Г. и сказала, чтобы он подошел в приемную и расписался в приказе о материальной ответственности. Она работает до 17-30 часов, секретарь ФИО8 работает до 16 часов. ФИО8 составила акт о том, что Дегтярев В.Г. не подошел и не расписался в приказе. В 16 часов ФИО8 в нем расписалась и передала его ей, она прождала Дегтярева В.Г. до 17-30 часов, не дождавшись его, также расписалась в акте.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора . от . был принят на работу в ЗАО «Комсомолка» мастером службы главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором.

. между Дегтяревым В.Г. и ЗАО «Комсомолка» был заключен договор . о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.1 п.п. «в» договора).

Приказом . от . истец был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из расчетных листков, справки о начисленной заработной плате (л.д.35), за сентябрь 2011 г. (14 отработанных дней) истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., оплата отпуска (9 дней) <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., из которых произведено удержание подоходного налога в размере <данные изъяты> руб., алиментов в размере <данные изъяты> руб., сбор по исполнительному листу <данные изъяты> руб. Итого к выплате за сентябрь 2011 г. истцу причиталось <данные изъяты> руб.

За октябрь 2011 г. (10 дней) начислено <данные изъяты> руб., компенсация за 14 дней отпуска <данные изъяты> руб., итого начислено <данные изъяты> руб. Из которых произведено удержание подоходного налога <данные изъяты> руб., алиментов <данные изъяты> руб. Итого к выплате за октябрь 2011 г. причиталось <данные изъяты> руб.

Из представленных платежных документов следует, что за сентябрь 2011 г. истцу было перечислено для зачисления на счет банковской карты <данные изъяты> руб. (оплата отпуска), что подтверждается платежным поручением от . (л.д.30), выдано на руки <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью от . (л.д.31).

Таким образом, Дегтяреву В.Г. за сентябрь-октябрь 2011 г. не выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ., материально ответственным лицом мастером СГИ Дегтяревым В.Г. со склада оборудования ЗАО «Комсомолка» были получены в материальный подотчет материальные ценности по требованиям №., . от .; . от .; ., . от ., всего на сумму <данные изъяты>. Документов, подтверждающих использование на хозяйственные нужды ЗАО «Комсомолка», полученные в подотчет ТМЦ, Дегтярев В.Г. в бухгалтерию ЗАО «Комсомолка» не представил. Сумма материального ущерба, причиненного предприятию, составляет <данные изъяты> руб.

. генеральным директором ЗАО «Комсомолка» издан приказ . «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», согласно которому в соответствии со ст.248 ТК РФ Дегтярев В.Г. привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. (59% от размера среднемесячного заработка), главному бухгалтеру указано, что необходимо произвести удержание суммы ущерба из заработной платы за октябрь 2011 г.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что работник должен быть извещен о распоряжении работодателя до того, как будут производиться удержания из его заработка, поскольку в случае несогласия работника с распоряжением, возмещение ущерба возможно только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, Дегтярев В.Г. с приказом от . об удержании из его заработной платы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ознакомлен не был. Акт от . о том, что Дегтярев В.Г. не явился в приемную генерального директора для ознакомления с приказом (л.д.56), не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с приказом и отказался от подписи в подтверждение ознакомления с приказом.

Таким образом, истец не извещен о распоряжении работодателя об удержании из его заработной платы причиненного ущерба, в связи с чем удержание из заработной платы истца работодателем произведено незаконно.

Кроме того, как следует из справки о начисленных и выплаченных истцу денежных суммах, удержание произведено из компенсации за неиспользованные дни отпуска, а не из заработной платы, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором между Дегтяревым В.Г. и ЗАО «Комсомолка» предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также 16 дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п.7.2).

Судом проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который признан правильным и принимается во внимание при вынесении решения. Компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска, причитающегося истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Дегтярева В.Г. о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать необоснованно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.33).

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объеме денежные средства, причитающиеся при увольнении, а также компенсацию за отпуск. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как работника, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, связанные с задержкой причитающихся выплат. Учитывая длительность нарушения прав работника, обстоятельства данного дела, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ., согласно которой Дегтярев В.Г. уплатил за составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов с ЗАО «Комсомолка» <данные изъяты> рублей.

С учетом требований истца, удовлетворенных судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дегтярева В.Г. расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за имущественные требования, <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева В.Г. к ЗАО «Комсомолка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Комсомолка» в пользу Дегтярева В.Г. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Комсомолка» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дегтярева В.Г. к ЗАО «Комсомолка» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Т.В.Кузнецова