Дело № 2-1714/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г.       Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латыповой К.К. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Пархомович Т.В.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Латыпова К.К. обратилась в суд заявлением, в котором просила признать не законными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от . об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Латыпова К.К. уточнила требовании, пояснила, что она обжалует действия судебного пристава-исполнителя Пархомович Т.В. В производстве у судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении неё о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по каждому исполнительному производству. Согласно поданному заявлению в Службу судебных приставов она стала платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно. . было вынесено постановление об отказе ей в выдаче заграничного паспорта. Она не является злостным неплательщиком, так как в добровольном порядке вносила по <данные изъяты> рублей ежемесячно. На сегодняшний день долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время выплаты не производит с . года, поскольку обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления, незаконными.

Представитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель Пархомович Т.В. с заявлением не согласилась и пояснила, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа . от ., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Латыповой К.К. в пользу ФИО2 долга в размере <данные изъяты> рублей, и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа . от ., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Латыповой К.К. в пользу ФИО3 долга в размере <данные изъяты> рублей. О возбуждении исполнительных производств Латыпова К.К. была уведомлена . Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполняя требования исполнительного документа, Латыповой К.К. частично были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре для дальнейшего перечисления взыскателям ФИО2 и ФИО3 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме . вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы РФ в целях отказа в выдаче заграничного паспорта. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ», в связи с тем, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме должником исполнены не были. На момент вынесения указанного постановления сумма долга по исполнительным листам в полном объеме погашена не была, должник Латыпова К.К.с заявлением о рассрочке исполнения решения в суд не обращалась. Частичное взыскание суммы долга по данному исполнительному производству не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства или не применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель в ходе совершения исполнительных действий обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На момент рассмотрения дела долг Латыповой К.К. также не погашен. Просит в удовлетворении заявления Латыповой К.К. отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительных листов, выданных по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Пархомович Т.В. . было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . о взыскании с должника Латыповой К.К. в пользу взыскателя ФИО6 долга в размере <данные изъяты> рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства . о взыскании с должника Латыповой К.К. в пользу взыскателя ФИО3 долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем Латыпова К.К. была уведомлена.

. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 вынесено постановление, которым ограничен выезд за пределы РФ Латыповой К.К., до исполнения обязательств, наложенных на неё судом, в пользу взыскателя ФИО3

. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств . и . в сводное исполнительное производство ..

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения й действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст.4, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно требованиям ст.64 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от . в отношении должника Латыповой К.К., судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предложено перечислить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет взыскателя (получателя) или на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре. В случае исполнения требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя (получателя) незамедлительно предоставить судебному приставу-исполнителю экземпляр платежного поручения с соответствующей отметкой банка. Кроме того, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в том числе может быть вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Латыпова К.К. не оспаривала. Об этом также свидетельствует оплата долга Латыповой К.К. в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Латыпова К.К. добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа были правомерно применены меры принудительного исполнения.

Согласно ст.68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения могут быть обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что постановлением ОСП по г.Комсомольску-на-амуре от . с должника Латыповой К.К. снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника, поскольку установлен факт, что денежные поступления на расчетный счет Латыповой К.К. являются детскими пособиями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались иные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, но в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно п.5 ст.15 Федерального Закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации» от 15.08.1996 г., право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником Латыповой К.К. не исполнены, в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде ограничения права выезда Латыповой К.К. за пределы Российской Федерации.

Доводы Латыповой К.К. о том, что на момент рассмотрения дела она оплатила в счет задолженности по исполнительному документу <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до вынесения постановления от 13.09.2011 г. в установленном законом порядке Латыпова К.К. не обращалась и такая рассрочка (отсрочка) ей не предоставлялась. А в силу ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда Латыпова К.К. вправе была производить оплату в счет долга по исполнительному документу частично, равными платежами, в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от . об ограничении права выезда за пределы РФ в отношении Латыповой К.К. соответствуют закону, и ограничение заявителя в праве выезда за пределы РФ связано с соблюдением прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, заявление Латыповой К.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пархомович Т.В., выразившихся в вынесении постановления от . об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Латыповой К.К. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Пархомович Т.В., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Т.В.Кузнецова