Дело № 2-1833/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., При секретаре - Лемешевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Служба заказчика по ЖКХ» об оспаривании постановления . от . судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьева Д.Л., УСТАНОВИЛ: ООО «Служба заказчика по ЖКХ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления . от . судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьева Д.Л.. В обосновании своих требований заявитель указал, что . судебный пристав-исполнитель Кондратьев Д.Л. вынес постановление о взыскании (списании) денежных средств . в рамках исполнительного производства . в отношении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», в пользу взыскателя ФИО1. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных действий не установил, что вышеуказанное постановление в адрес ООО «Служба заказчика по ЖКХ» поступило . и фактически было исполнено ., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, согласно платежному поручению . от . В Отдел судебных приставов по г. Комеомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, . предоставлена информация о добровольном исполнении исполнительного документа. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Кондратьева Д.Л. от . о взыскании (списании) денежных средств отменить. В судебное заседание представитель заявителя Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Представитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьев Д.Л. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что на момент подачи заявления права заявителя ООО «Служба заказчика по ЖКХ» нарушены не были. Излишне взысканные денежные средства были возвращены заявителю, о чем свидетельствует постановление о возврате излишне взысканных денежных средств должнику от .. Заслушав пояснения представителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьева Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от . на основании исполнительного листа . от ., выданного мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре возбуждено исполнительное производство . в отношении должника ООО «Служба заказчика по ЖКХ». В соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средств должника . от . на денежные средства должника ООО «Служба заказчика по ЖКХ», находящиеся на счете ., открытому в Дальневосточном банке Сбербанка РФ обращено взыскание. Согласно платежному поручению . от . сумма, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре. Согласно постановлению о возврате излишне взысканных денежных средств должнику от . денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены на расчетный счет ООО «Служба заказчика по ЖКХ». . вынесено постановление об окончании исполнительного производства . на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно с п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нор мативному правовому акту. Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ граж данин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должност ного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, орга нов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или му ниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроиз водства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (без действие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; соз даны препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гра жданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, не подлежит удовле творению, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, излишне взысканные денежные средства, списанные со счета должника на основании оспариваемого постановления, возвращены должнику. Таким образом, это не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Более того, исполнительное производство окончено . в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Служба заказчика по ЖКХ» об оспаривании постановления . от . судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьева Д.Л. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Служба заказчика по ЖКХ» об оспаривании постановления . от . судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьева Д.Л. - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова