РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года

    Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

        Хабаровского края

        в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО5

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО8 к Отделу военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району, военному комиссариату Хабаровского края о возложении обязанности по увольнению по сокращению численности штата, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району, военному комиссариату Хабаровского края о возложении обязанности по увольнению по сокращению численности штата, взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказу ВКР . от . был принят на работу на должность юрисконсульта в Военный комиссариат Комсомольского района Хабаровского края, который был с . реорганизован в Отдел военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району, о чем его письменно не предупреждали, в связи с чем, узнал об этом в марте 2010 года.

. истец подал на имя начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края письменное заявление об отказе от продолжения работы в Военном комиссариате Хабаровского края на должности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе), и просил уволить его по сокращению штата.

Ответа на свое заявление истец не получил до настоящего времени.

Приказом Военного комиссара Хабаровского края . от . истец был уволен с . с должности старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) без правового основания, поскольку на его письменное заявление от ., в порядке статьи 62 ТК РФ о срочном направлении в его адрес надлежащим образом заверенные копии приказа . от . и письменного ответа либо копии приказа на его письменное заявление от . об отказе от продолжения работы, ответа не получил.

Просит суд обязать ответчика уволить по сокращению штата с даты принятия решения суда по иску, взыскать в его пользу среднемесячный заработок в размере 18957 руб. за время бездействия ответчика в период нарушения его трудовых и пенсионных прав с . по дату принятия решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, согласно письменного заявления просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Суд совещаясь на месте, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному заявлению истец увеличил исковые требования, указав, что согласно приказу ответчика за . от ., ссылка на который имеется в записи . в трудовой книжки, он не был уволен и не уволен до настоящего времени «по собственному желанию» либо по какому-либо другому правовому основанию - записи в приказе . от . о правовом основании его увольнения, в том числе, «по собственном желанию», нет, что позволяет ему считать, что до настоящего времени его не уволили и забыли уволить до настоящего времени. Приказ . от . ничтожный и не имеет правого значения, правовых последствий и силы. Поэтому спора об увольнении нет и, соответственно, нет вопроса о соблюдении сроков для этого спора.

Ответчик обязан предоставить ему и суду оригинал либо надлежащим образом заверенную копию приказа . от . об увольнении, чтобы убедиться самому и убедить суд в том, что до сих пор не уволен.

Просит суд удовлетворить ранее заявленные требования (л. д. 3-4) признать запись . в его трудовой книжке недействительной.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного письменного отзыва следует, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Кулаков А.А. . получил свою трудовую книжку, факт получения подтверждается личной подписью Кулакова А.А., следовательно, течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права начинается с .. Кулаков А.А. же обратился с исковым заявлением по трудовому спору только ., то есть, по истечении 1 года 8 месяцев после увольнения.

Истец, являющийся профессиональным юристом, зная трудовое законодательство, не мог не знать о своём праве обратиться в суд с иском в пределах сроков, установленных трудовым законодательством.

В своем исковом заявлении по трудовому спору, Кулаков А.А. не привел уважительных причин пропуска обращения в суд для защиты своих прав.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель военного комиссара Хабаровского края ФИО6 заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока для обращения с требованием в суд по неуважительным причинам.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием в суд по трудовому спору об увольнении по неуважительным причинам на стадии предварительного судебного заседания,

. истцу в день увольнения выдана трудовая книжка о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и личной подписью истца о получении трудовой книжки, с этого момента истцу стало известно о своем нарушенном праве.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа от . за . Кулаков А.А. принят в военный комиссариат Комсомольского района Хабаровского края на должность юрисконсульта.

Впоследствии, приказом военного комиссара Комсомольского района . от ., установлено, что в связи с проводимыми мероприятиями личный состав с . от занимаемых должностей в военном комиссариате Комсомольского района освободить и назначить в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району: юрисконсульта ФИО2 - старшим помощником начальника отдела (по правовой работе) с должностным окла. руб.

. Кулаков А.А. обратился к военному комиссариат Хабаровского края с заявлением в котором просит уволить его по собственному желанию с .

На основании приказа Военного комиссара Хабаровского края ФИО7 . от . уволен с . с должности старшего помощника начальника (по правовой работе) отдела военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району Кулаков А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из представленной в материалы дела заверенной копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что Кулаков А.А. получил трудовую книжку .

Данные обстоятельства дела подтверждаются трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом . от ., приказом . от ., заявлением Кулакова А.А. от ., приказом . от ., копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом приняты данные документы в качестве доказательства по делу, поскольку сообразуются с фактически установленными обстоятельствами дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу статьей 71 ГПК РФ, исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, заверены печатью.

Доводы истца о том, что до настоящего времени его увольнение не было произведено до настоящего времени и нет спора об увольнении не могут быть приняты судом во внимание поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, доводами искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ., следовательно, с . начинает течь месячный установленный законом срок для обжалования увольнения и оканчивается .

С иском в суд истец обратился ., что подтверждается датой на почтовом штемпеле (л.д. 3).

Установленный законодателем месячный срок для обращения с требованием в суд, является достаточным для реализации такого права, тем более что, у истца имелась реальная возможность обратиться с исковым заявлением в суд после получения трудовой книжки.

Другие требования истца, а именно: признании записи в трудовой книжке недействительной взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации морального вреда и не могут быть рассмотрены самостоятельно, отдельно от данных требований, следовательно, срок для обращения с данными требованиями ограничен вышеуказанными требованиями закона и, соответственно, пропущенный срок по обращению по ним в суд восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 152 п. 6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделу военного комиссариата Хабаровского края по Комсомольскому району, военному комиссариату Хабаровского края о возложении обязанности по увольнению по сокращению численности штата, признании записи в трудовой книжке недействительной взыскании среднемесячного заработка, денежной компенсации морального вреда Кулакову ФИО9 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: