№2-1809/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года

Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе:

председательствующего - судьи Тучиной О.В.

при секретаре - Кузьминой Т.В.

с участием представителя заявителя -Коренченко С.Н., судебного пристава- исполнителя Наумова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абраменко ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Абраменко А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Наумова В.О. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда гКомсомольска-на-Амуре от . были удовлетворены частично требования заявителя к ООО «Перевалка» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. При этом по решению суда заявитель должен возвратить ООО «Перевалка» полученные по договору поставки бревна. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы - заявителю на взыскание с ООО «Перевалка» денежных средств, а ООО «Перевалка» - о возврате заявителем полученных по договору бревен. По исполнительному листу в отношении заявителя ( о возврате бревен) возбуждено исполнительное производство. В июне 2011 года Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Перевалка», а в декабре 2011 года -признал его банкротом с открытием конкурсного производства на срок четыре месяца. Полагает, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него как должника, которое просил отменить.

Кроме того, указал, что в феврале 2012 года Абраменко А.Ф. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении порядка исполнения решения. Абраменко А.Ф. подал, в связи с этим, судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, в чем ему было незаконно отказано. Кроме того, . ему было вручено требование о предоставлении имущества, полученного от ООО «Перевалка» по договору поставки для описи и ареста, также по мнению заявителя, незаконно, и которое он также просил отменить. Учитывая, что ООО «Перевалка» признан банкротом, оба исполнительных документа, следовало по его мнению, передать конкурсному управляющему, что в отношении него не было сделано, в связи с чем, действия судебного пристава в указанной части также, как указал заявитель, незаконны, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительный лист в отношении Абраменко А.Ф. конкурсному управляющему ООО «Перевалка».

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, суд, признав причину неявки заявителя неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Абраменко А.Ф. -Коренченко С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы заявления, уточнив требования заявления. При этом исключил из заявления требование о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, а в остальной части просил заявление удовлетворить и дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам,

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Наумов В.О. требования не признал, пояснив, что к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Абраменко А.Ф. о возложении обязанности возвратить ООО «Перевалка» полученный по договору поставки № . от . товар в виде бревен. По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительный лист в отношении ООО «Перевалка» находится у конкурсного управляющего в связи с введением конкурсного производства в отношении предприятия-должника. В производстве пристава находится исполнительный документ в отношении физического лица -гражданина, в связи с чем, лист передаче конкурсному управляющему не подлежит, гражданину должнику вручено уведомление от . о предоставлении имущества для описи и ареста, от чего он отказался, при этом другие действия не производились ввиду невозможности отыскания как гражданина -должника, так и товара по договору - бревен, полученных заявителем от ООО «Перевалка». Также полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению должника Абраменко А.Ф., в связи с подачей им заявлений в суд об изменении порядка исполнения решения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, о чем было вынесено соответствующее постановление. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель взыскателя по исполнительному документу - ООО «Перевалка» не явился, изложенные в заявлении требования полагал необоснованными и просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, дело рассматривалось в отсутствии представителя взыскателя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда гКомсомольска-на-Амуре от . были частично удовлетворены требования Абраменко А.Ф. к ООО «Перевалка» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В его пользу взысканы денежные средства, при этом, по решению суда заявитель должен возвратить полученные по договору поставки бревна. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы - заявителю на взыскание с ООО «Перевалка» денежных средств, а ООО «Перевалка» - о возврате заявителем полученных по договору бревен.

В июне 2011 года Арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Перевалка», а решением от . -признал его банкротом с открытием конкурсного производства на срок четыре месяца. По исполнительному листу в отношении возложения на Абраменко А.Ф. обязанности возвратить ООО «Перевалка» товар (бревна), полученный по договору поставки, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист в отношении должника - ООО «Перевалка» о взыскании в пользу заявителя денежных средств, находится у конкурсного управляющего для исполнения в порядке конкурсного производства.

Также установлено, что Абраменко А.Ф. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением Абраменко А.Ф. в суд с заявлениями - об изменении порядка исполнения решения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления судебным приставом ему было отказано постановлением от ., ввиду отсутствия оснований.

. судебный пристав предъявил Абраменко А.Ф. требование о предоставлении до 17 часов . имущества, подлежащего возврату заявителем по исполнительному листу ООО «Перевалка», полученного от последнего по договору поставки . от ., для описи и ареста, однако заявитель от подписи отказался, также отказался сообщить место нахождения имущества, указанного в требовании. Иные действия по исполнению исполнительного документа не производились.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются сторонами, а также материалами дела: исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства, решением Центрального районного суда . от ., определениями от . того же суда об отказе в удовлетворении заявлений Абраменко А.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями и оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Абраменко А.Ф. не нарушены, на него незаконно обязанность не возложена, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Так, статьей 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава по заявлению Абраменко А.Ф., ссылавшегося как основания приостановления, - подачу им в суд заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении способа исполнения решения суда, не имелось. При этом в суд с подобным заявлением Абраменко А.Ф. не обращался.

В связи с изложенным, судебный пристав - исполнитель имел право продолжать исполнение по находящемуся у него в производстве исполнительному документу в отношении должника -Абраменко А.Ф. Соответственно, в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право предъявлять требования по исполнению, в частности, требование о предоставлении имущества для описи и ареста, которое в силу указанной выше нормы закона подлежит обязательному исполнению и отмене не подлежит.

Что касается требования о возложении на судебного пристава обязанности по передаче исполнительного производства конкурсному управляющему, то в соответствии с приведенной выше нормой - п.п. 5 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае применения в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего ФЗ, согласно пункту 4 и 5 которой - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником по исполнительному листу о возврате товара (имущества), полученного по договору поставки от ООО «Перевалка» является Абраменко А.Ф., т.е. физическое лицо, в отношении которого возбуждено отдельное от второй стороны договора -ООО «Перевалка» исполнительное производство ., то оно в силу указанных выше обстоятельств, приостановлению либо передаче конкурсному управляющему для исполнения в рамках конкурсного производства не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Абраменко А.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Абраменко ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре.

Судья :         О.В. Тучина