. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Тучиной О.В. при секретаре - Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язовского ФИО12 к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, установил: Язовский П.А. обратился в суд с иском к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по . с иском о взыскании командировочных расходов в размере 16 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что . по . проходил службу в органах внутренних дел, в должности дознавателя Отделения дознания милиции общественной безопасности Комсомольского линейного отдела внутренних дел РФ на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, был уволен п. «е» ст.19 Положения о прохождении службы в органах дела (сокращение штата). В период с . по . он был направлен в служебную командировку в . края. В связи с нахождением в служебной командировке им было затрачено 48 730 рублей на найм жилья, из которых ответчик ему возместил только 32 360 рублей. Поскольку бухгалтерией ему не были возмещены понесенные командировочные расходы в полном объеме, он обратился к ответчику . с заявлением о выплате оставшейся суммы. Заключением служебной проверки, проведенной по его заявлению, действия бухгалтера по возмещению командировочных расходов по оплате жилья из расчета 1 100 рублей в сутки, признаны правомерными. В связи с отказом ответчика в возмещении фактически понесенных им командировочных расходов, он обратился с заявлением к Комсомольскому-на-Амуре транспортному прокурору. Из сообщения заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, ему стало известно о том, указанная выше служебная проверка была проведена поверхностно, в связи с чем в адрес ответчика Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой направлено представление об устранении выявленных нарушений. О результатах повторно проведенной проверки, истцу ничего не известно до настоящего времени. Считает действия ответчика по отказу в возмещении командировочных расходов по оплате жилья незаконными, в связи с чем обратился в суд с данным иском. В судебном заседании истец Язовский П.А., его представитель Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что при направлении в командировку, командировочные расходы ему не были выплачены, расходы по оплате жилья и питания он нес за своей счет. Ранее он был в . в служебной командировке один, и по прибытии в служебную командировку . не был осведомлен о возможностях найма жилья в данном населенном пункте, и обратился к начальнику МОБ Ванинского ЛОВДТ Хурса В.Н. с просьбой оказать помощь в поиске жилья. Последний договорился с Азаровым Р.А., занимающимся сдачей в наем жилых помещений, о предоставлении ему для проживания однокомнатной . в . на четыре дня, поскольку далее данное жилое помещение было забронировано другим лицом. Стоимость проживания в данной квартире была определена в 1 100 рублей за сутки. За проживание в течение четырех дней в . в . он уплатил 4 400 рублей. Впоследствии Азаровым Р.А. для проживания ему на основании договора найма, заключенного с ООО «Эфорат», генеральным директором которого являлся Азаров Р.А была предоставлена комната в двухкомнатной . в ., стоимость суток проживания в которой была определена в 2 000 рублей. В данной квартире комнаты сдавались по отдельности, каждая из них закрывалась на замок. За проживание в . в . он уплатил 42 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Считает, что ежегодно Указаниями МВД России устанавливаются нормы оплаты проживания в командировках, так на 2010 года указанием МВД России от . . для . норма оплаты проживания в одноместном номере гостиницы для . была установлена в 1 900 рублей, а на 2011 год Указанием МВД России от . . рублей. Таким образом, по мнению истца и его представителя, Язовскому П.А. командировочные расходы оп оплате жилья должны быть возмещены исходя из 2 250 рублей за одни сутки, а не 1 100 рублей. Нарушением его прав на возмещение командировочных расходов, ему причинены нравственные страдания, связанные в том числе с тем, что оплату проживания в . в период нахождения в служебной командировке, он изначально должен был нести их за счет собственных денежных средств (заработной платы). Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отказе в добровольном удовлетворении исковых требований он узнал только после получения копии заключения служебной проверки от .. В судебном заседании представитель ответчика Александренко Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности., поскольку Язовский В.П. уволен из органов внутренних дел ., а в суд обратился по истечении трех месяцев со дня увольнения - .. При этом пояснила, что Комсомольский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав Управления на транспорте Министерства вутренних дел РФ по ДФО, и следовательно в непосредственном подчинении МВД России не находится, в связи с чем считает, что нормы стоимости проживания утвержденные указаниями МВД России, в том числе и . от ., на сотрудников Комсомольского ЛОВДТ на распространяется. Постановлением Правительства РФ от . . установлен максимальный размер расходов по оплате жилья, подлеющие возмещению сотрудникам ОВД в период нахождения в командировке и составляет 550 рублей. Однако, данная норма может быть увеличена руководителем структурного подразделения ОВД с учетом цен по найму жилья в регионе и на основании рапорта сотрудника. В отношении лиц, направляемых в командировки в . оплата расходов на оплату жилья, с учетом стоимости проживания в одноместном номере в гостинице ., производится руководителем исходя из 1 100 рублей в сутки. Язовскому П.А. были выданы командировочные расходов на оплату жилья исходя из данной суммы. Кроме того, в нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от . . Язовским П.А. не был подан рапорт на имя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте с просьбой разрешить превысить норму, установленную указанным Постановлением и затратить денежные средства на проживание в одной комнате двухкомнатной квартиры. Также, истец не принял мер по поиску жилого помещения по стоимости, не превышающей 1 100 рублей, хотя в комнате отдыха железнодорожного вокзала ., в период с . по . был свободен одноместный номер стоимостью 1 050 рублей. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Служба сотрудников органов внутренних дел до . регулировалась специальными правовыми актами: Законом РФ от .. « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ... Впоследствии ., в связи с принятием Федерального закона от . №3-ФЗ « О полиции », Закон РФ от . « О милиции» утратил силу. Поскольку указанными нормативными актами, срок обращения в суд за разрешение индивидуального спора, связанного с прохождением службы в органах внутренних дел, суд в соответствии со ст.11 ТК РФ, при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, руководствует положениями Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Согласно п.5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку рассматриваемый спор не связан с законность увольнения истца, а вызван желанием защитить иные права, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, суд считает, что при решении вопроса о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходит из трехмесячного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В судебном заседании установлено, что . по . проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте . л/с от . назначен на должность дознавателя отделения дознания с .. Уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах дел (сокращению численности штата) с ., на основании приказа . л/с от . Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу. Также в судебном заседании установлено, что приказом . от . Язовский П.А. был направлен в служебную командировку в Ванинский ЛОВДТ для рассмотрения уголовных дел с . на 27 календарных дней с учетом времени в пути. Истцом по возвращении из служебной командировки . в бухгалтерию Комсомольского ЛО МВД России на транспорте был предоставлен авансовый предоставлен отчет о командировочных расходах на общую сумму 48 730 рулей 40 копеек, из которых 2 700 рублей затрачена на питание, 1 630 рублей 40 копеек на проезд к месту командировки и обратно, 44 400 рублей на оплату жилья. Бухгалтером Комсомольского ЛО МВД России Миханевой В.В. по предоставленному Язовским П.А. авансовому отчету было установлено превышение суммы расходов на проживание в период нахождения в служебной командировке на 16 379 рублей, и возмещены командировочные расходы только в сумме 32 360 рублей со ссылкой на то, что постановлением Правительства РФ . от . «О возмещении расходов по бронированию и найма жилого помещения...» предусмотрено возмещение расходов стоимостью однокомнатного (одноместного) номера, а в период с . по . Язовский П.А. проживал в двухкомнатной квартире. При этом возмещение расходов на оплату жилья произведено из расчета 1 100 рублей за сутки. Об установлении факта превышения расходов на проживание Язовским П.А. бухгалтером Миханевой В.В. был подан соответствующий рапорт, и проведена служебная проверка, по итогам которой заключением от . установлена правомерность действий по возмещению Язовскому П.А. командировочных расходов за проживание из расчета 1100 рублей в сутки. Заключение служебной проверки от . было направлено истцу по почте и получено им ., что подтверждается почтовым конвертом, и не оспаривалось представителем ответчика. Язовский П.А. с заключением служебной проверки от . не согласился и . обратился в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру с заявлением о проверке обоснованности отказа в возмещении расходов на командировочные расходы в размере 16 370 рублей. В ходе проведенной по заявлению Язовского П.А. прокурорской проверки установлено, что служебная проверка проведена поверхностно, без выяснения всех необходимых обстоятельств, и в адрес и.о. начальника Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте вынесено представление об устранении указанных нарушение, о чем Язовскому ПА. . направлено соответствующие сообщение. По представлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, Комсомльским ЛО МВД России на транспорте было проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой . составлено заключение о законности частичного возмещения Язовскому П.А. командировочных расходов. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день увольнения Язовского П.А. - ., ему не было достоверно известно о нарушении Комсомольским ЛО МВД России на транспорте его права, поскольку проводимая по факту превышения им командировочных расходов по оплате жилья служебная проверка была окончена только ., и ее заключение получено Язовским П.А. по почте .. В суд с исковым заявлением Язовский П.А. обратился ., т.е. в течение трех месяцев со дня получения заключения служебной проверки от .. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Также суд учитывает что . он обратился к начальнику Комсомольского Линейного отдела МВД России на транспорте по вопросу возмещения командировочных расходов по оплате жилья, на которое получил ответ, что по факту его проживания в . во время служебной командировки проводится служебная проверка Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой прокурорской проверкой выявлено, что проверка по факту превышения Язовским П.А. расходов на проживание жилья проведена поверхностно и в адрес руководства Комсомольского ЛО МВД России внесено представление, по которому проводилась дополнительная проверка. Указанные обстоятельства, по выводу суда, позволяли Язовскому П.А. считать возможным, что ответчиком добровольно будут удовлетворены его требования о возмещении в полном объеме понесенных им командировочных расходов по оплате жилья. Заключение служебной проверки Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, проведенной по представлению заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, были вновь признаны правомерными действия по частичному возмещению Язовскому П.А. командировочных расходов, заключение служенной проверки составлено только ., которое ему не направлялось. В отношении исковых требований о взыскании командировочных расходов по оплате жилья в размере 16 370 рублей, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истцом в период нахождения в служебной командировке в . . заключен договор найма однокомнатной . с ООО «Эфорат», в лице генерального директора Азарова Р.А., на срок с . по .. Стоимость суток проживания в данной квартиры была определена в 1 100 рублей. Истцом, в соответствии с условиями договора найма за четыре дня проживания было уплачено 4 400 рублей (1 100 х 4), о чем последнему ООО «Эфорат» выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. На период проживания к . в . с . по . Язовский П.А. был зарегистрирован в данном помещении по месту пребывания. Поскольку дальнейшее проживание Язовского П.А. в данном жилом помещении было невозможно по причине представления его по договору найма другому гражданину, Язовский П.А. заключил с ООО «Эфорат» . договор найма на период с . по . одной комнаты (комнаты .) в двухкомнатной . в ., используемой в качестве гостиницы. Условиями договора стоимость суток проживания определена в 2 000 рублей. За проживание в данном жилом помещении Язовский П.А. уплатил 42 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Язовский П.А. на период с . по . был зарегистрирован в . в . по месту пребывания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что бухгалтерий Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Язовскому . и . выданы денежные средства на проживание в гостинице из расчета 1 100 рублей за сутки. При этом Язовский П.А. к начальнику Комсомольского ЛОВДТ МВД России на транспорте с рапортом о превышении расходов на оплату жилья в период нахождения в служебной командировке не обращался. Расходы по найму жилья не возмещенными остались в сумме 16 370 рублей, что не оспаривалось сторонами. Также в судебном заседании установлено, что с период с . по . в комнате отдыха вокзала . ОАО «РЖД», в период с . по . имелось свободное место в одноместном номере, стоимость суток проживания в котором составляет 1 050 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой дежурного железнодорожного вокзала . от .. Также установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются их пояснениями и материалами служебных проверок от . и .. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от . N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" правительство Российской Федерации постановляет установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам сотрудникам органов внутренних дел - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений. Порядок направления сотрудников ОВД РФ в служебные командировки определен Инструкцией «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от . .. В соответствии с п.95 Инструкции сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации договоров коммерческого найма, подтвержденные соответствующими документами в размере, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от . N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. Установить, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией настоящего постановления, в том числе расходов, превышающих нормы, установленные пунктом 1 Постановления (при условии, что они произведены с разрешения или ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебную командировку), осуществляется за счет бюджетных ассигнований на исполнение действующих расходных обязательств, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники. На основании п.5 указания МВД России от . . «О нормах оплаты проживания в командировках» руководитель органа внутренних дел вправе в исключительных случаях произвести сверхнормативную оплату проживания в гостинице командированным сотрудникам в пределах выделенных ассигнований. Также данным указанием предусмотрены нормы с стоимости проживания в одноместных номерах в гостиницах субъектов РФ, исходя из которых производится возмещение расходов на оплату жилья в период нахождении в служебных командировках сотрудников подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше Указание МВД РФ . от . распространяется только на сотрудников подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, и не распространяет свое действие в отношении сотрудников территориальных органов МВД, Согласно Положению о Комсомольском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне входит в состав Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ .. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на сотрудников Комсомольского линейного отдела на транспорте, не распространяется Указание МВД России от . ., которым установлены нормативы оплаты жилья в служебных командировках, поскольку Комсомольский ЛО МВД России на транспорте по ДФО не является подразделением центрального аппарата МВД России и подразделением, непосредственно подчиненным МВД России. Таким образом, Язовскому П.А., как сотруднику Комсомольского ЛО МВД России на транспорте возмещение расходов на оплату жилья в период нахождения в командировке должно производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от . N 729, которым максимальный размер оплаты найма жилья составляет 550 рубля. Однако, как установлено в судебном заседании, Язовскому П.А. руководством Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, с учетом фактической стоимости одноместного номера в гостиницах ., командировочные расходы на оплату найма жилья до направления в служебную командировку были выданы из расчета 1 100 рублей в сутки, т.е. в большем размере нежели установлено Постановлением Правительства РФ .. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командировочные расходы Язовского П.А. по оплате жилья в период нахождения в служебной командировке с . по . в ., возмещены в полном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании остальной части расходов по найму жилья в размере 16 370 рублей. Статья 237 Трудового кодекса РФ, которая применяется в виду отсутствия подобной нормы в законодательстве, регламентирующей службу в органах внутренних дел, определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав Язовского П.А., связанных с оплатой командировочных расходов в период службы в органах внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Язовского ФИО13 к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в .вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .. Судья : О.В. Тучина