РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Липатов М.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения.

В обоснование своих требований истец указал, что с . по .1 г. работал в ООО «ДальЭнергоКИП» в должности мастера КИПиА. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. Работал в г. Комсомольске-на-Амуре, а также выезжал в командировки.

. по приезду с командировки, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон.

До настоящего времени истец не получил расчет при увольнении, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. Неоднократные попытки решить данный вопрос с администрацией работодателя результатов не имели. Каких - либо уважительных причин невыплаты заработной платы, предусмотренных действующим законодательством, администрация назвать не смогла. По указанной причине ему не удалось узнать сумму, не выплаченную при увольнении, поскольку расчетные листки работодателем ни разу не выдавались за все время работы.

Истец считает, что работодатель нарушил установленный порядок расчета при увольнении.

В декабре 2011 г. истец получил письмо от бывшего работодателя. Письмо содержит указание на то, что трудовой договор с ним не расторгнут, а неявка истца на работу расценивается как прогул, в связи с чем, в ближайшее время его уволят по п. 6 а ст. 81 ТК РФ.

Истец, полагая, что администрация ООО «ДальЭнергоКИП» скроет факт расторжения с ним трудового договора по ст. 78 ТК РФ, направил в адрес работодателя письмо с требованием о предоставлении в его адрес документов, касающихся его трудовой деятельности: трудовой книжки, копий всех приказов, расчетных листков, табелей учета рабочего времени.

В январе 2012 г. истец отсутствовал в г. Комсомольске-на-Амуре, пытаясь устроиться на работу в г. Дальнереченске, однако, без трудовой книжки устроиться на постоянную работу оказалось невозможным.

По приезду в г. Комсомольск-на-Амуре, . истец обратился в офис ООО «ДальЭнергоКИП» с просьбой предоставить перечисленные в вышеназванном письме документы. Работодатель выдал истцу трудовую книжку, в которой произведена запись о его увольнении с формулировкой п. 6 а ст. 81 ТК РФ приказом от .

Истец полагает, что администрация ООО «ДальЭнергоКИП» незаконно внесла в трудовую книжку запись об увольнении за прогул, поскольку истец проступка не совершал, необоснованно удерживая его трудовую книжку.

Своими действиями работодатель причинил моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Просит суд признать приказ . от . о его увольнении незаконным, взыскать задолженность по расчету при увольнении в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться по день вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Липатов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется телеграмма, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в деле имеется заявление истца с просьбой Рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Кряжев О. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в соответствии с вышеуказанной нормой.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель истца Кряжев О. В. на требованиях иска настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец работал на предприятии с 15 августа по .. Считает, что с истцом был заключен трудовой договор с ежемесячной оплатой его труда в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты> постоянно разъезжал в командировки, заработную плату за время работы ему не выплачивали, однако, доказательства данных обстоятельств ни у истца, ни тем более у него нет, поскольку истцу не выдали на руки второй экземпляр трудового договора, супруга истца заработную плату за него не получала, истец также не получал заработную плату. У истца нет, и у него самого отсутствуют доказательства того, что истец не получил трудовую книжку в указанную дату в книге учета движения трудовых книжек, не может достоверно подтвердить чья подпись стоит в указанной книге истца или иного лица, поскольку не уверен в этом. У предприятия имеется другой юридический адрес, по которому истец являлся на работу.

Также у них нет доказательств оплаты труда в твердой ежемесячной сумме в размере <данные изъяты>

Полагает, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, несвоевременно выдавшего ему трудовую книжку, однако, доказательств данного обстоятельства нет.

Обращение с иском в суд вызвано тем, что истец не отчитался по командировочным расходам, то предприятие обратилось бы в суд с требованием о взыскании

Истец прогулов не совершал, он сам лично обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, его заявление удовлетворено. В связи с данными незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которого истец оценил в суму <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме (протокол судебного заседания от .).

Представитель ответчика Суркова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в части признания незаконным приказа . от . об увольнении истца и изменении формулировки основания увольнения «по соглашению сторон», о чем представила в суд письменное заявление.

Кроме того, суду пояснила, что Липатов М.А. в период с . по .1 г. работал в ООО «ДальЭнергоКИП» в должности мастера КИПиА. На основании письменного трудового договора ему была установлена заработная плата: оклад в размере <данные изъяты>., северный коэффициент в размере 50% и районный коэффициент в размере 20%.

Сведениями о том, что с истцом был заключен иной трудовой договор с ежемесячной заработной платой в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. не располагает, а сам истец также не представил договор, обуславливающий указанные условия оплаты труда. На предприятии соблюдается трудовое законодательство, со всеми работниками заключаются письменные договоры, с указанием всех условий труда и оплаты.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что подтверждает сведениями в книге учета и ведения трудовых книжек, истец сам лично приехал и получил трудовую книжку.

. истец должен был вернуться из командировки, а утром . выйти на работу, однако, на работу он не вышел, в связи с чем, был уволен.

По просьбе истца, поступившей по телефону генеральному директору, супруге истца выплачена заработная плата, в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> за сентябрь и октябрь 2011 года. Свою просьбу истец мотивировал тем, что необходимо срочно заплатить кредит. Заработная плата в указанном размере была выдана на основании расходных ордеров без доверенности от истца.

Исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении . от . и об изменении формулировки увольнения признает.

Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц в соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В остальной части иска просит суд отказать, поскольку, будучи работником предприятия, истец по своим должностным обязанностям выезжал в командировки, получал денежные суммы на командировочные расходы, однако, прибыв из командировки, не отчитался, предприятие потребовало от истца авансовый отчет по командировочным расходам, но последний уклонился от его предоставления, поэтому, уже после увольнения, работник отдела кадров направила по домашнему адресу истцу письмо с требованием предоставить отчет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в ООО «ДальЭнергоКИП» главным бухгалтером, . Липатов М.А. получил в ее присутствии трудовую книжку, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек.

Заработную плату, причитающуюся истцу, выдали по расходным кассовым ордерам его супруге без доверенности, проверен только паспорт. Выдача заработной платы указанному лицу произошла по телефонному звонку истца руководителю предприятия. Истец объяснил это необходимостью срочной выплаты кредита. Долга за предприятием нет, поскольку истец не отчитался по командировочным расходам. Указанная сумма не взыскана, поскольку истец не является на предприятие, чтобы отчитаться. Всего истцу начислено заработной платы за отработанный период - <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Сурковой С.А., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 84 1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа о приеме на работу за . от . истец принят на работу в ООО «ДальЭнергоКИП», мастер 2 группы, на основании трудового договора, заключенного между ним и директором ООО «ДальЭнергоКИП» ..

Приказ . у от . обозревался в судебном заседании.

Согласно приказу, истец уволен с . по ст. 81 п. 6 а за прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С данным приказом истец не ознакомлен.

Формулировка увольнения, изложенная в Приказе . от ., не соответствует формулировке увольнения, предусмотренной статьей 81 п. 6 а ТК РФ, на что имеется ссылка выше. В тексте приказа отсутствует ссылка на нормативный акт, которым руководствовался работодатель при увольнении истца.

Как следует из приказа, основанием для увольнения Липатова М.А. за прогул, послужила Докладная записка Главного энергетика ФИО9 на имя генерального директора ФИО10 «О прогуле, совершенном мастером» б/н от .

Из данного документа следует, что . мастер Липатов М.А. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 00час. до 16 00час. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Липатова М.А., не имеется. В связи допущенным нарушением предложено уволить Липатов М.А. за прогул.

Установлено, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от . работодателем не составлялся. Табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 г., в котором бы имелись сведения об отсутствии на рабочем месте Липатова М.А., . суду работодателем не представлено.

Как следует из записи . от ., истец уволен на основании вышеупомянутого приказа . от .. Из сравнительного анализа указанных документов: приказа и записей в трудовой книжке видно, что указанные записи не соответствуют друг другу и требованиям вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ.

Так, в записи в трудовой книжке . от . указано, что истец уволен на основании указанного приказа по ст. 81 пункт 6а «прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины», ст. 81 пункт 7 «утрата доверия к нему со стороны работодателя».

Из этого следует, что истец уволен одновременно по двум основаниям увольнения, что не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено в судебном заседании, что объяснения по данному факту от Липатова М.А. не истребовалось.

Таким образом, работодателем также нарушены требования ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на его рабочем месте ., суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено по незаконному основанию с нарушением вышеуказанного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении . от . и об изменении формулировки увольнения законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации.

Согласно указанной норме, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения с «уволен по статье 81 пункт 6а «прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины» на увольнение в соответствии со статьей 78 ТК РФ - по соглашению сторон.

В части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу:

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно требованиям ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено выше в судебном заседании, на основании Приказа о приеме на работу за . от ., истец принят на работу в ООО «ДальЭнергоКИП» мастером 2 группы, ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>., северный коэффициент в размере 50%, районный коэффициент в размере 20%.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора от . б/н, работнику устанавливается оплата труда, предусмотренная штатным расписанием и Положением об оплате труда.

Штатным расписанием ./мр от ., действующим на перио.. мастеру 2 группы установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>., с/к 50% в размере <данные изъяты>., рк 20% в размере <данные изъяты>., всего в месяц - <данные изъяты>

Учитывая то, что иных доводов, кроме указанных истцом и его представителем Кряжевым О. В. суду не приведено, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истца составляет вышеуказанный размер. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления и представителя истца Кряжева О. В. о том, что заработная плата истца должна составлять ежемесячно твердую денежную сумму - 25000 руб., а также по тем основаниям, что указанными лицами не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Далее установлено, что на основании Приказа . от . Липатов М.А. на период с . по . направлен в командировку сроком на 24 дня в г. Хабаровск.

Согласно приказу . от ., Липатов М.А. на период с . по . направлен в командировку в г. Хабаровск, сроком на 22 дня.

Приказом . от . Липатов М.А. на период с . по . направлен в командировку в г. Хабаровск, сроком на 35 дня.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Таким образом Липатову М.А. производилось начисление заработной платы исходя из установленной тарифной ставки, за периоды нахождения в служебной командировке, по формуле:

Оклад (включая северный и районный коэффициент) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 289,11 среднедневной заработок, который в свою очередь умножался на количество отработанных дней.

В судебном заседании установлено, что начисленная заработная плата Липатову М.А. не выплачена.

Доводы представителя ответчика Сурковой о том, что истцу, частично, по расходным ордерам истцу выплачена заработная плата в сумме 3268,43 и 15000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов следует, что денежные средства выплачены иному лицу, без доверенности, доказательств того, что заработная плата истца выплачена иному лицу по требованию истца, ответчиком суду не представлено, более того, опровергаются доводами искового заявления, а также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым денежные средства, причитающиеся истцу в виде заработной платы выданы иному лицу без доверенности, без письменного указания руководителя.

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, данный свидетель ничем не скомпрометировал себя перед судом, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Также нет оснований не доверять данному свидетелю у сторон.

Кроме того, на основании Записки - расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) установлено, что Липатовым М.С. не использовано авансом 7 дней отпуска за период работы с . по ., данная сумма истцу выплачена не была и подлежит взысканию с ответчика в размере:

7 дн. х <данные изъяты>. среднедневной заработок = <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., без учета НДС и компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в размере <данные изъяты> Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Факт того, что увольнение истца с незаконной формулировкой основания увольнения и невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание степень вины ответчика, не выплатившего своевременно расчет при увольнении истцу, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, и с учетом того, что необратимых изменений в состоянии здоровья истицы, указанное нарушение не повлекло, а доказательств тяжелого имущественного положения, истцом суду не представлено, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части заявленного требования о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установлено, что трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ., что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым истец в указанный день в ее присутствии получил трудовую книжку, о чем поставил собственноручную подпись.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца Кряжева О. В. о том, что в указанной книге стоит подпись иного лица, а не истца, а также по тем основаниям, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

Доводы представителя истца Кряжева О. В. о том, что согласно письму работодателя от . истец, на указанную дату, являлся работником предприятия, чем подтверждается несоответствие даты выдачи трудовой книжке, указанной в книге учета трудовых книжек, не могут быть приняты судом во внимание, как достоверно подтверждающие факт невыдачи в указанный день трудовой книжки истцу, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются тем, что истец и его представитель Кряжев О. В. не представили суду доказательств получения трудовой книжки в иной день, нежели это указано в книге учета трудовых книжек, более того, ни истец, ни его представитель не указали конкретную дату, когда, по их мнению, истец получил трудовую книжку. Тем не менее, трудовая книжка истца представлена его представителем в предварительное судебное заседание для обозрения, обозревалась в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от .).

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что в связи с неправильной формулировкой он не смог трудоустроиться.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Благоустройство», в соответствии со ст. 333 19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> общий размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» за . от . о прекращении трудового договора . от 3 августа 20 г. с Липатовым ФИО14 мастером 2 группы электроцеха по статье 81 пункт 6а «прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины».

Изменить формулировку основания увольнения с «уволен по статье 81 пункт 6а «прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины» на увольнение в соответствии со статьей 78 ТК РФ - по соглашению сторон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» в пользу Липатова ФИО15 задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоКИП» о взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться Липатову Максиму Александровичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: