РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягуновой ФИО10 к Кудрявцеву ФИО11 о взыскании долга и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ягунова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . Кудрявцев С.М. произвел у Ягуновой Е.П. заём денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Согласно условий займа указанная сумма должна быть возвращена в течении трех месяцев. До настоящего времени ответчик мер к погашению долга не принял, в связи с чем, просит суд взыскать с Кудрявцева С.М. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты госпошлины, в размере <данные изъяты> Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Володин А.А. на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в период с апреля 2010г. по июнь 2011г. работал у ИП Ягуновой, в результате проведенной ревизии была выявлена недостача, ему сказали написать расписку, в которой он обязался погасить выявленную задолженность в размере <данные изъяты> Полагает, что договор займа был безденежный, деньги по договору ему переданы не были. Однако, доказательств данных обстоятельств представить суду не может, ввиду их отсутствия, поскольку соглашение о погашении недостачи в вышеуказанном виде произошло по устному соглашению между ними. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО6, суду пояснил, что является техническим директором в магазине «Автолюбитель», Кудрявцев С.М. обратился с просьбой к Ягуновой Е.П. о даче в заем денег, для открытия собственного бизнеса. В его присутствии Ягунова Е.П. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Суд, выслушав представителя истца Володина А.А., ответчика, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги,…. В силу требований ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено, что . Кудрявцев С.М. взял в долг у Ягуновой Е.П. <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ., что подтверждается представленной распиской, подлинность расписки и свою подпись под ней Кудрявцев С.М. подтвердил в судебном заседании. Как следует из доводов ответчика в судебном заседании обязательства по возврату Займа на сумму <данные изъяты>. были безденежными, данная расписка была написана, в связи с выявленной недостачей допущенной им во время работы у ИП Ягуновой Е.П., которая на тот момент являлся работодателем Кудрявцева С.М. Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку из представленной трулдовой книжки и пояснениями Кудрявцева С.М., следует, что он уволен ., тогда как расписка дана от ., то есть значительно позже увольнения с работы. Данные пояснения ответчика опровергаются также показаниями свидетеля Ягунова И.В., который присутствовал при передаче денежных средств Кудрявцеву С.М, в размере <данные изъяты>. Показания свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанные свидетели подробно и последовательно отвечают на поставленные вопросы, их показания сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, в частности, представленной распиской, что не противоречит статье 55 ГПК РФ, указанный свидетель ничем не скомпрометировал себя перед судом, оснований ему не доверять у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять данному свидетелю у сторон. Таким образом, установлено, что указанная сумма <данные изъяты> как займ, была передана Кудрявцеву С.М., доказательств, подтверждающих того, что денежные средства не были переданы ответчиком суду не представлено ввиду их отсутствия у него. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно квитанции составляет 3530 рублей 00 копейки, удовлетворив, тем самым, требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ягуновой ФИО12 к Кудрявцеву ФИО13 о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кудрявцева ФИО14 в пользу Ягуновой ФИО15 долг в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3530 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: