РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . к Андреищеву ФИО8, Сигаеву ФИО9, Андреищевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Заместитель управляющего Центральным отделением . Сберегательного банка РФ обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что . между ними и ответчиком Андреищевым В.С. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ., а также был заключен договор поручительства с Сигаевым А.В., Андреищевой С.А. Однако, сумма кредита и проценты по договору ответчиками не вносятся, в связи с чем, просит судвзыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору и судебные расходы. Представитель истца Николенко В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Уменьшила исковые требования, в связи с тем, что имеющаяся задолженность по долгу частично погашена. Ответчик Андреищев В.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в исковом заявлении. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Ответчики Сигаев А.В., Андреищева С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомления, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки уважительными. Суд, выслушав пояснения представителя истца Николенко В.Н., ответчика Андреищева В.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором. В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В судебном заседании установлено, что . между Центральным отделением . Сберегательного банка РФ и ответчиком Андреищевым В.С. был заключен договор кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до . с взиманием 17 процентов годовых. От указанной даты был заключен договор поручительства названного договора кредита с Сигаевым А.В., Андреищевой С.А. Данные обстоятельства подтверждаются договором кредита за . и договорами поручительства за . и .. Далее установлено, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: остаток суммы кредита - <данные изъяты>., задолженность по процентам за основной долг - <данные изъяты> Общая сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения . от . составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования администрации ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . к Андреищеву ФИО11, Сигаеву Артуру ФИО12, Андреищевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с Андреищева ФИО14, Сигаева ФИО15, Андреищевой ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения . сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: