Дело № 2-342/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В., с участием прокурора - Кауновой Е.В., при секретаре - Лемешевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Город Комсомольск-на-Амуре», Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа .», Финансовому управлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по исполнению требований федерального законодательства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа . о признании незаконным бездействия по установке надлежащего ограждения территории школы, возложении обязанности выполнить работы по установке забора территории образовательного учреждения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в августе 2011 г. прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о противодействии терроризму в образовательных учреждениях города. В результате проверки установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.2821-10 Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа . не имеет надлежащего ограждения территории, что способствует бесконтрольному и свободному проникновению посторонних лиц, в результате которых возможно наступление неблагоприятных последствий, создающих угрозу причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц и воспитанников образовательного учреждения. Просил признать действия (бездействие) ответчиков незаконными и обязать их выполнить работы по установке ограждения территории образовательного учреждения (забора). Определением суда от 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое Управление администрации г.Комсомольска-на-Амуре. В судебном заседании прокурор Каунова Е.В. поддержала исковые требования и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» Злыгостева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что, по мнению прокурора, бездействие выразилось в отсутствии забора высотой 1,5 метра по периметру земельных участков, выделенных под обслуживание школы. В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и при этом выступает представителем данного круга лиц, имеющих общие интересы, в силу закона. Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено обеспечение такого благополучия принятием мер по привлечению к ответственности за нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В соответствии со ст.55 названного закона за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность вследствие нарушения санитарного законодательства предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Ответственность за бездействие должностных лиц действующим санитарно-эпидемиологическим и гражданским законодательством не предусмотрена, поэтому у неопределенного круга лиц отсутствует процессуальный интерес требовать в порядке гражданского судопроизводства ограждения земельных участков по периметру забором. Главой г.Комомольска-на-Амуре дано указание на планирование в местном бюджете на 2012 год денежных средств на установление ограждения образовательного учреждения. Считает, что бездействие Администрации города в данной части отсутствует. Кроме того, полагает, что в данном случае прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, в чьих интересах обратился прокурор, определен и ограничивается учащимися средней школы. Просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика МОУ СОШ . директор школы Суровцева М.В. исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году в школе была проведена проверка Роспотребнадзора. В предписании одним из первых пунктов было указано на необходимость ограждения территории школы забором и установлен срок исполнения, который в настоящее время не истек. Частично забор у школы имеется, необходимо установить только центральный вход, работы ведутся. Представитель соответчика Финансового Управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре Онуфринюк В.В. суду пояснила, что в настоящее время денежные средства на ограждение территории образовательных учреждений предусмотрены. Бюджет формируется не единовременно, проводится работа в течение всего года. В августе 2011 года прокуратурой была проведена проверка, в декабре 2011 года прокуратура обратилась с иском в суд, не предоставив муниципальному образованию время для ограждения территории. Просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно положениям ч.3 ст.5 ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ Частью 3 ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» регламентирована ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а также нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников образовательного учреждения. Образовательное учреждение обязано создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об образовании»), а также несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п. 3 ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об образовании»). Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определены основные правовые аспекты санитарно- эпидемиологического благополучия населения. В соответствии с п. 1.2. Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением от 29 декабря 2010 г. № 189 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требования настоящих правил предъявляются к размещению общеобразовательного учреждения; участку и зданию общеобразовательного учреждения и т.д. Пунктом 3.1. указанных Правил регламентировано, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривалось представителями ответчиков, ограждение по периметру территории Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа . отсутствует. Таким образом, своим бездействием Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ., выраженным в не установлении ограждения территории образовательного учреждения (забора), способствует бесконтрольному и свободному проникновению посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и совершению противоправных деяний, в результате которых возможно наступление неблагоприятных последствий, создающих угрозу причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц и воспитанников образовательного учреждения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором г.Комсомольска-на-Амуре требований о признании бездействия Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа . и их удовлетворению. Доводы представителя ответчика Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку круг лиц, в чьих интересах прокурор обратился в суд, определен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В данном случае, иск предъявлен прокурором в соответствии со ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, поскольку бесконтрольное и свободное проникновение посторонних лиц на территорию образовательного учреждения может привести к наступлению неблагоприятных последствий как учащихся образовательного учреждения, так и других лиц, которые могут находиться в образовательном учреждении. Наличие предписания Роспотребнадзора от . и установленный в нем срок на устранение выявленных в ходе проверки нарушений не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку предписание выдано в рамках осуществления полномочий Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Порядок проведения проверок и мер, принимаемых по результатам таких проверок, регламентирован административным законодательством. Прокурором же предъявлен иск, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре к Муниципальному образованию «Город Комсоольск-на-Амуре», Финансовому управлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.1, 1.6 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ., Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из средств местного и краевого бюджетов, обеспечивает реализацию образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по ограждению территории образовательного учреждения должна быть возложена на среднюю общеобразовательную школу ., оснований для удовлетворения требований прокурора к Муниципальному образованию «Город Комсомольск-на-Амуре», Финансовому управлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре не имеется. Кроме того, согласно представленной информации начальника Финансового Управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.12.2011 г. № 80 «О местном бюджете на 2012 год» в местном бюджете предусмотрены расходы на проведение текущего ремонта школ Центрального округа, в том числе на школу . в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ в 2012 году в процессе исполнения местного бюджета будет произведено уточнение бюджетных ассигнований по данным учреждениям исход из объема выполненных работ. Из служебной записки заместителя главы администрации города ФИО2, поданной на имя главы города Михалева В.П., следует, что необходимо предусмотреть в местном бюджете на 2012 год дополнительно бюджетные ассигнования на реализацию расходных обязательств, в том числе устройства ограждения школ в сумме <данные изъяты> рублей на основании Сан ПиН 2.4.2821-10 ( пункты 1.3, 3.1). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», Финансового управления администрации г.Комсомольска-на-Амуре отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурора города Комосомольска-на-Амуре в защиту интересов неопределенного круга лиц к указанным ответчикам необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа .» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по исполнению требований федерального законодательства, - удовлетворить. Признать бездействие Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа .» незаконным. Обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа .» выполнить работы по установке ограждения территории образовательного учреждения (забора). В удовлетворении исковых требований Прокурора города Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Город Комсомольск-на-Амуре», Финансовому управлению администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей по исполнению требований федерального законодательства, - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова
«О противодействии терроризму» органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.