РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года     Центральный районный суд

       г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

       в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО14 к Рыбакову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ., п..

В данной квартире проживал Рыбаков А.П. со своей семьей и оплачивал только коммунальные платежи.

. в вышеназванной квартире произошел пожар, виновником которого является Рыбаков А.П. В результате пожара истцу был причинен ущерб, сумма которого, согласно отчету ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» ./., составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Титов С.П. и его представитель Пенов А.В. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что Титов С. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., п.. В указанной квартире он не проживал, квартира была закрыта.

По рекомендации своей соседки, по просьбе ответчика, он разрешил проживать в данной квартире Рыбакову А. П. с его семьей, состоящей из четырех человек, на условиях надлежащего содержания квартиры. Согласно устной договоренности между ними, ответчик мог проживать с семьей в квартире до осени 2011 года, освободить квартиру по первому его требованию. За проживание и пользование квартирой ответчик должен был своевременно оплачивать коммунальные платежи и вносить квартирную плату в ЕРКЦ. Никакие иные платежи, кроме указанных, не предусматривались. Письменный договор между ними не заключался.

Вместе они осмотрели его квартиру, в которой не было мебели и бытовых электроприборов, состояние квартиры было хорошее, элекропроводка исправная, акт приемки - передачи квартиры между ними не составлялся. Осмотрев квартиру, Рыбаков А. П. остался доволен и выразил свое желание проживать в данной квартире со своей семьей на указанных условиях.

. он передал ключи от своей квартиры жене Рыбакова А. П., у него самого остался один экземпляр ключей. С этого времени он иногда заходил в квартиру, проверял ее состояние, квартира содержалась в нормальном состоянии. Рыбаков А. П. завез в квартиру свою мебель и бытовые электроприборы, которыми пользовалась семья.

Он видел, что в большой комнате находился в постоянном включенном состоянии сетевой фильтр, адаптер, телефон, зарядное устройство для телефона.

Рыбаков А. П. оплачивал по квитанциям квартплату и коммунальные платежи, задолженности по этим платежам не было.

В июле 2011 года Рыбаков А. П. заменил замок во входной двери, экземпляра ключей ему не дал, предотвратив ему, тем самым, доступ в свою квартиру. По этой причине он не имел реальной возможности проверить состояние своей квартиры.

Тем не менее, переживая за свою квартиру, он настаивал на том, чтобы придти в квартиру и узнать о ее содержании Рыбаковым А. П.

Изредка, по предварительной договоренности по телефону с Рыбаковым А. П., и, только с разрешения последнего, он приходил в свою квартиру. Все разговоры с Рыбаковым А. П. происходили только у входной двери, в квартиру он его не пропускал. С этого места он видел, что в электророзетку в зале включен электроудлинитель, в который включено одновременно несколько электроприборов, включая телевизор, адаптер, зарядное устройство для телефона. Также видел, что ответчик включал в электроудлинитель электропаяльник, занимаясь ремонтом сотовых телефонов. Никаких претензий по поводу состояния электропроводки Рыбаков А. П. никогда ему не высказывал, говорил, что все нормально, показывал квитанции об оплате. Все квитанции оплачивал Рыбаков А. П. лично, в них стоит его подпись. В связи с этим, ему было неизвестно, в каком состоянии содержится его квартира.

. в квартире по вине ответчика произошел пожар, что установлено Актом о пожаре от ., а Рыбаков А. П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Сразу после пожара Рыбаков А. П. вместе с семьей выехал из квартиры. После пожара, он также не имел доступа в квартиру, поскольку ответчик передал ему ключи только в сентябре 2011 года.

В результате пожара ему причинен материальный ущерб в сумме 254384 руб., ответчик добровольно отказался возместить ему ущерб, поэтому просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Сумма ущерба определена ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности», куда он обратился сразу, как только, Рыбаков А. П. отдал ключи от квартиры.

Требования денежной компенсации морального вреда обуславливает причинением материального ущерба, который является для него значительным. Рыбаков А. П. обещал сделать ремонт или вернуть стоимость ущерба, причиненного пожаром, однако, до настоящего времени ни сделал ремонт, ни дает ему денег, необходимых на восстановление квартиры в первоначальное состояние, что причиняет ему нравственные страдания, что вызвало необходимость неоднократного обращения к ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, ответчик отказывается с ним по этому вопросу общаться, вследствие чего, ему пришлось обращаться с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права, а ввиду своей юридической неграмотности, он обратился за оказанием юридической помощи, повлекшей дополнительные материальные расходы.

По указанным основаниям просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, у него возникла необходимость обращения за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>., указанные расходы просит суд взыскать с ответчика, кроме того, при обращении с иском в суд им оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы просит суд взыскать в его пользу.

Ответчик Рыбаков А.П.и его представитель адвокат Михайлов О. И. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку, по их мнению, вины ответчика в причиненном пожаре нет. Считают, что бремя содержания квартиры лежит на собственнике. Титов С. П. делегировал ему только свое право собственника только в части внесения квартплаты и оплаты коммунальных платежей, а обязанностей по соблюдению надлежащего состояния квартиры, в том числе, за состоянием электропроводки, истец ему не передавал. Считает, что истец извлекал выгоду для себя в виде оплаты им квартплаты и коммунальных платежей. Титов С. П. является собственником квартиры, зарегистрирован в ней и сам должен нести ответственность за санитарно - техническое состояние квартиры.

С . на основании устной договоренности с Титовым С. П., на условиях освобождения квартиры осенью 2011 года и с полной оплатой коммунальных платежей и внесения квартплаты по квитанциям, они с женой и двумя детьми решили проживать всей семьей в данной квартире, состояние квартиры и условия его вполне устраивали. Квартиру они осмотрели, она была пустая, чистая. Истец передал ему две пары ключей. С этого времени он с супругой и двумя детьми стал проживать в квартире истца, расположенной по адресу: ., п..

С момента устной договоренности между ними, он понимал и осознавал, что в данной квартире стал проживать со своей семьей по своей воле, со своего согласия и, с согласия и воли истца. За все время проживания в квартире он соблюдал свои обязанности по внесению платежей по квитанциям. Согласно справке ЕРКЦ, задолженности по квартплате и коммунальным платежам за весь период проживания в квартире у него нет. В квартиру завез свою мебель, пользовался своими электроприборами.

При заселении в квартиру электропроводку не осматривал, завез свои собственные электроприборы, вся семья пользовалась ими. К электророзетке в большой комнате, с самого начала их проживания в квартире, был постоянно подключен сетевой фильтр, куда были включены адаптер, телефон, телевизор, зарядное устройство. Данные приборы были постоянно подключены к электросети, он их никогда не выключал. Во время их отсутствия в квартире электроприборы находились в режиме ожидания.

Титов заходил в квартиру два раза в месяц, интересовался все ли в порядке.

Титов С. П., имея собственные ключи от квартиры, мог придти в квартиру в любое время. Ему самому и его семье не нравилось неожиданное появление чужого человека в семье, что нарушало их отдых.

Истец передал ему два ключа от квартиры, что создавало определенные неудобства для семьи, кто - то обязательно должен находиться дома. По этой причине, а также с целью предотвращения беспрепятственного доступа истца в квартиру, . он поменял замок во входной двери. Согласия истца на смену замка не спрашивал. Ключей от нового замка Титову С.П. не давал. В квартиру Титов С.П. заходил только в его присутствии, поскольку свободного доступа не имел. С 15 июля по . он проживал с семьей в квартире, они никуда не выезжали. Истец за этот период времени доступа в квартиру не имел.

Договора аренды квартиры, в которой произошел пожар, между Титовым и ним заключен не был, он не является ни собственником квартиры, ни ее нанимателем, ни лицом, постоянно проживающим с собственником квартиры, поэтому считает, что ими не было достигнуто соглашения на содержание квартиры, в связи с чем, у него не возникло обязанности содержать квартиру истца в исправном состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности в данной квартире.

., по его инициативе, проведена экспертиза сотрудником Автономной Некоммерческой организации «Дальневосточная торгово - промышленная палата региональное бюро экспертиз». Эксперт Козлов А. А. по образованию не является электриком, поэтому проведенная им экспертиза является потребительской, ФИО8 не состоит в Ассоциации экспертов России.

Просят суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является экспертом Автономной Некоммерческой организации «Дальневосточная торгово - промышленная палата региональное бюро экспертиз», работает экспертом с 1987 года.

. Рыбаков А. П. обратился к ним в организацию с заявлением об определении причины возникновения пожара в . по проспекту Победы в г. Комсомольске - на - Амуре. В этот же день выезжал вместе с Рыбаковым А. П. по данному адресу. Квартира пострадала от пожара, наиболее пострадавшим местом является район электророзетки, которая находится в зале. В квартире к осмотру предъявлена электророзетка, скрытой проводки, установленная в стене комнаты. Он сфотографировал место установления розетки и саму розетку, фотографии приобщены к материалам экспертного исследования. Розетка подключена к внутриквартирной электросети. Розетку осматривал, не удаляя ее с электропроводки, она была установлена в отверстие в стене. При ее осмотре установил, что розетка значительно повреждена в результате термического воздействия, ее корпус значительно поврежден в месте прилегания к контактной клемме одного из проводов, другая клемма не повреждена. На момент осмотра в месте установки розетки имелись оплавленные частицы оплавленной пластмассы и бумажный пепел.

Электророзетка стандартная, провода не пострадали, так как электроперегрузки не было, изоляция не изменилась, не обуглилась, цвет ее не изменен. В районе первого контакта корпус розеткам был оплавлен и обуглился. Источником перегрева является незатянутость клеммы, которая возникла при эксплуатации розетки. В данном случае греется контакт, на алюминии при нагревании возникает пленка из оксида кальция. Им установлено, что произошел перегрев клеммы ввиду недостаточного электрического контакта клеммы с подводящим проводом из - за недостаточного затягивания винта клеммы, сам перегрев контакта вызвал термическое повреждение корпуса розетки, и, как следствие, возгорание бумажных обоев, края которых не были удалены в месте установки розетки.

Следов электрической перегрузки розетки, то есть, прохождение повышенного тока, не выявлено.

Суд, выслушав пояснения истца Титова С.П., его представителя Пенова А.В., ответчика Рыбакова А.П. и его представителя адвоката Михайлова О.И., показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности», граждане имеют право на:возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В судебном заседании установлено, что Титов С.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ., п..

Данные обстоятельства дела подтверждаются справкой ф. 519-р от., свидетельством о государственной регистрации права ..

Установлено, что . в 942 час. в . по проспекту . произошел пожар.

Согласно запросу суда, Отделом надзорной деятельности по г. Комсомольску - на -Амуре Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в суд направлен материал проверки по факту пожара, происшедшего . за ..

Из указанного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании, в частности, из акта о пожаре, составленного старшим дознавателем ОНД майором внутренней службы ФИО9 и Рыбаковым А. П. ., следует, что . в жилом доме, расположенном по адресу: п., в 09 41 час. произошел пожар, предполагаемой причиной которого явилась неисправная электророзетка. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны в квартире горел диван, оконная рама, компьютерный стол, 2 ноутбука, 2 телевизора, 3 сотовых телефона, радиостанции, фотоаппарат на площади более 3м 2. предполагаемой причиной пожара явилась неисправная электророзетка на 3 потребителя, лицом виновным в пожаре является Рыбаков А. П. Указанный акт подписан лицами, его составившими, ФИО9 и Рыбаковым А. П. Акт Рыбаковым А. П. не оспорен.

В материалах указанной проверки имеются объяснения Рыбакова А.П. и Титова С.П.

Из объяснений Рыбакова А.П., данных ст. дознавателю ОНД майора вн. службы ФИО9 от ., следует, что, он, около двух месяцев, проживает с семьей по адресу: п. Примерно в 9 41 час. супруга с детьми ушла из дома. Примерно в 10 05 час. сосед позвонил по сотовому телефону его супруге и сообщил о пожаре в квартире. Когда супруга приехал с работы домой, то пожарные уже потушили пожар. Примерно в 10 20 час. он приехала с работы домой, увидела, что в зале был потоп. Сгорела электроаппаратура: ноутбук, телефон домашний, ДСЛ - модем, телевизор жидкокристаллический, телевизор марки «Самсунг» - оплавился корпус, радиостанция «Взбор» 40/8, радиостанция «AIКОМ - Т90», рабочее оборудование, сотовые телефоны - 6 шт., запчасти для бытовой техники.

В электророзетку через сетевой фильтр был включен жидкокристаллический телевизор и блок питания для ноутбука. Напрямую в розетку было включены блоки питания от радио телефона и ДСЛ - модема. В одной из розеток был плохой контакт. Предполагал, что причина возгорания плохой контакт в эл. розетке. Все вышеперечисленное оборудование, кроме двух телевизоров, находилось на столе и под столом, а также на полке (л.д. 102).

Из объяснений Титова С.П., данных ст. дознавателю ОНД майора вн. службы ФИО9 от ., следует, что он прописан по адресу: п. квартира в собственности. Около двух месяцев назад, разрешил проживать Федчишиной Оксане и ее мужу и двум ее детям в квартире. В зале и маленькой комнате были только голые бетонные стены. Электропроводка в квартире была исправна. Автомат защиты (автоматическое выключение) в количестве 2 штук.

. ему позвонил Рыбаков ФИО16 и сообщил о пожаре. Когда приехал на место пожара, то увидел, что в дальнем левом углу в зале было небольшое выгорание. Обои в зале обгорели. Считает, что причиной возгорания явился нагрев блока питания от элпринтера.

Из объяснений ФИО10, данных ст. дознавателю ОНД майора вн. службы ФИО9 от ., следует, что . в 920час. она с детьми вышла из дома. Обстановка в квартире была обычная. В розетке был телевизор, зарядное устройство, телефон, модем, все это находилось в режиме ожидания. По приходу на работу, в 10 05 час. ей позвонили и сообщили о пожаре.

С вынесенным протоколом Рыбаков А.П. согласен, копию протокола получил ., то есть, в этот же день. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Рыбакова А. П. под протоколом об административном правонарушении, его пояснениями в судебном заседании протокол судебного заседания от .).

Указанное постановление вступило в законную силу, Рыбаковым не оспорено.

Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку их оригиналы обозревались в судебном заседании, добыты в установленном законом порядке, отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Согласно заявлению Рыбакова А. П. от ., экспертом Автономной Некоммерческой организации «Дальневосточная торгово - промышленная палата Региональное бюро экспертиз» ФИО8 проведена экспертиза. К экспертизе предъявлена розетка электрическая для определения причины возникновения перегрева. Экспертизой установлено6 эксперту в жилом помещении по адресу: ., п., предъявлена розетка электрическая, скрытой проводки, установленная в стене комнаты, подключенная к внутриквартирной сети электропитания 220В.

При осмотре розетки выявлено: розетка значительно повреждена в результате термического воздействия. Наиболее поврежденное место - корпус розетки, прилегающий к контактной клемме одного из проводов; вторая клемма не повреждена. Розетка была установлена в отверстие в стене. В месте установки розетки на момент осмотра имеются частицы оплавленной пластмассы и бумажный пепел.

На основании данных осмотра установлено: перегрев клеммы розетки произошел от недостаточного электрического контакта клеммы с подводящим проводом, вызванным недостаточным затягиванием винта клеммы; перегрев контакта вызвал термическое повреждение корпуса розетки, что, в свою очередь, вызвало возгорание бумажных обоев, края которых не были удалены в месте установки розетки, а размещены внутри монтажного отверстии.

Следов электрической перегрузки розетки (прохождение повышенного тока, способного вызвать перегрев двух электрических контактов), не выявлено.

Из выводов эксперта следует, что осмотренная розетка электрическая для скрытой проводки имеет следы перегрева и возгорания, вызванные недостаточной затяжкой контактного винта одной из клемм.

На основании определения судебного заседании вынесенного Центральным районным судом . от . по делу, по ходатайству ответчика Рыбакова А. П. и его представителя адвоката ФИО7 и, с согласия истца и его представителя Пенова А. В., назначена документальная пожарно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю» за №1/2012 от 6 февраля 2012г. следует, что наибольшему термическому воздействию по сравнению с другими помещениями подверглась жилая комната (зал), расположенная слева от входа в квартиру. Дверной проем входа в данную комнату в верхней части имеет следы термического воздействия в виде растрескивания лакокрасочного покрытия со стороны комнаты, что свидетельствует о происходившем процессе горения в комнате. Стены комнаты имеют следы термического воздействия в виде частичного выгорания обоев, участок с наибольшей площадью выгорания обоев находится на противоположной от входа стене в районе дальнего правого угла от входа в комнату, что свидетельствует о максимальном термическом воздействии в данном месте. Потолок комнаты имеет следы термического воздействия в виде выгорания копоти и отслоение известкового покрытия в большей степени в районе дальнего правого угла от входа в комнату, что является очаговым признаком. В правой от входа стене имеется оконный проем, совмещенный с дверным проемом, ведущим на балкон. Наибольшему воздействию в виде обугливания древесины оконный блок подвергся со стороны дальнего правого угла от входа в комнату, что также свидетельствует о максимальном температурном воздействии в данном месте.

Исходя из вышеизложенного и анализа представленных материалов гражданского дела, экспертом сделан вывод, что очаговая зона пожара расположена в дальнем правом углу от входа в жилую комнату (зал).

При детальном изучении видеозаписи и фототаблиц, представленных в материалах дела, установлено, что в дальнем правом углу комнаты (зала) находилась внутренняя электрическая розетка со следами термического воздействия в виде оплавления пластикового корпуса. На стене между вышеуказанной розеткой и полом сохранились обои, что свидетельствует о менее значительном термическом воздействии ниже уровня розетки. На стене вокруг розетки имеется участок выгорания копоти, что свидетельствует о максимальном термическом воздействии в данном месте. Обои на данной стене выгорели в форме конуса с вершиной, направленной вниз, к розетке, что свидетельствует о направленности распространения горения от розетки вверх.

На основании вышеизложенного и анализа представленных материалов гражданского дела, экспертом установлен один очаг пожара в дальнем правом углу от входа в жилую комнату (зал) в месте нахождения электрической розетки.

Из представленных материалов гражданского дела установлено, что жилой дом электрифицирован, первоначальное горение в . возникло в дальнем правом углу от входа в жилую комнату (зал), в месте установки электрической розетки. В розетке мог произойти один из вышеперечисленных аварийных режимов работы, впоследствии приведший к возникновению пожара.

В данном случае из акта экспертизы . от ., представленного в материалах гражданского дела, установлено, что следов электрической перегрузки розетки (прохождение повышенного тока, способного вызвать перегрев двух электрических контактов) и следов, характерных для короткого замыкания, не выявлено.

Таким образом, возникновение пожара вследствие перегрузки и короткого замыкания в электросети (розетке) эксперт исключает.

Из акта экспертизы . от ., представленного в материалах гражданского дела, установлено, что данная розетка была неисправна (недостаточный электрический контакт клеммы с подводящим проводом, вызванный недостаточным затягиванием винта клеммы), в таком месте, как правило, возникает большое переходное сопротивление при подключенном к розетке электрическом приборе.

Из представленных материалов дела установлено, что во время возникновения пожара к электрической розетке были подключены несколько электрических приборов (телефон, телевизор, зарядное устройство, модем), что при вышеуказанной неисправности могло привести к возникновению пожара, так как между контактными клеммами розетки и подводящим проводом протекал электрический ток и происходил процесс нагревания.

Факт перегрева и возгорания электрической розетки, вызванный недостаточной затяжкой контактного винта одной из клемм подтверждается актом экспертизы . от ..

Таким образом, из проведенного анализа представленных материалов дела экспертом сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети (большое переходное сопротивление в электрической розетке).

В рассматриваемом случае из акта экспертизы . от ., представленного в материалах дела, установлено, что следов электрической перегрузки розетки (прохождение повышенного тока, способного вызвать перегрев двух электрических контактов) не выявлено.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что возникновение пожара от электрической розетки с неподключенными к ней электрическим приборами возможно, но данный пожар от электрической розетки с неподключенными к ней электрическими приборами произойти не мог.

Любой электрический прибор, в том числе, и зарядное устройство, понижающее напряжение, подклченный к электрической сети, представляет собой потенциальный источник зажигания. При исправном электроприборе, соблюдении правил пожарной безопасности и инструкции по использованию электроприбора при подключении его к исправной сети электропитания с соответствующим для его использования напряжением электроприбор не опасен и возникновение от него пожара маловероятно. Но при нарушении хотя бы одного из вышеуказанных условий эксплуатации электроприбора использование его становится пожароопасным и может привести к возникновению пожар.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что возникновение данного пожара возможно от подключенного к электрической розетке зарядного устройства понижающего напряжение.

Согласно выводам эксперта в указанной квартире был один очаг пожар в дальнем правом углу от входа в жилую комнату (зал) в месте нахождения электрической розетки.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в электросети (большое переходное сопротивление в электрической сети). Возникновение пожара от электрической розетки с не подключенными к ней электрическими приборами возможно, но данный пожар от электрической розетки с не подключенными к ней электрическими приборами произойти не мог. Возникновение данного пожара возможно от подключенного к электрической розетке зарядного устройства понижающего напряжение.

Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку собрано в установленном законом порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед судом ответы, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицами, имеющими право скреплять документ подписью, имеет необходимые реквизиты - скреплена печатью учреждения, произведена специализированным экспертным учреждением, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон в судебном заседании (ст. 55 ГПК РФ) и с другими материалами дела, в частности, с материалами проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по г. Комсомольску - на -Амуре Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в суд направлен материал проверки по факту пожара, происшедшего . за ., объяснением Рыбакова А. П., ссылка, на которое имеется выше, материалами административного дела, показаниями свидетеля Козлова А. А.

Показания названного свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель опрошен в установленном законом порядке, подробно и обстоятельно отвечал на вопросы суда, является лицом, имеющим право проводить исследования в данной области, работает экспертом с 1987 года, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять данному свидетелю у сторон.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика адвоката Михайлова О. И. о том, что свидетель является специалистом по исследованию в области оказания услуг потребителям, а не электриком, а также по тем основаниям, что Михайловым О. И. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Более того, данный вид экспертного исследования был проведен в досудебном порядке экспертом ФИО8 на основании заявления ответчика Рыбакова А. А., непосредственно после произошедшего пожара. Данное заключение эксперта Козлова А. А. не оспаривается самим ответчиком, напротив, им представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства по делу, что соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ, по его ходатайству судом проведен вызов и допрос эксперта ФИО17 осуществившего проведение данной экспертизы и подтвердившего свои выводы.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, следует, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что последний неосторожно пользовался неисправной розеткой, оставив без присмотра включенное в нее зарядное устройство, понижающее напряжение, для подачи электрического тока для электроприборов, находящихся во включенном состоянии - режиме ожидания: телевизор, адаптер, зарядное устройство для сотового телефона и стационарного домашнего телефона, который в случае отключения от электропитания не функционирует. Неисправность электророзетки произошла в результате ее эксплуатации ответчиком, тем самым, ответчиком нарушены Правила пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика адвоката Михайлова О.И. о том, что собственник квартиры несет бремя ответственности за свою собственность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку . Рыбаков А. П. умышленно, дабы предотвратить доступ истца в квартиру, без его согласия, сменил замок на входной двери, ключи от него истцу не передал, с 15 июля по . по этой причине доступа истца в квартиру не было, тем самым ответчик лишил истца малейшей возможности осуществлять надзор за надлежащим состоянием квартиры, осматривать электропроводку, выявлять неисправности, тем, более, что при встречах с истцом Рыбаков А. П. на вопросы истца о состоянии квартиры отвечал положительно. В то же время сам Рыбаков А.П. пользовался неисправной розеткой, включая в нее одновременно несколько электроприборов, оставляя их постоянно включенными. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Рыбакова А. П. в судебном заседании (протокол судебного заседания от .).

Доводы Рыбакова А. П. о том, что неисправность розетки была допущена истцом задолго до его заселения в квартиру истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства последним суду не представлено, перед заселением в квартиру им не осматривались электророзетки, акта приемки - передачи квартиры в эксплуатацию между сторонами не составлялось.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, нет, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате возникновения пожара в . по проспекту Победы в . по вине ответчика.

В результате пожара было уничтожено имущество истца, а истцу Титову С.П. причинен материальный ущерб.

Отчетом оценщика ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» ./. установлено, что стоимость причиненного пожаром ущерба на дату оценки с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Данные заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу по вышеуказанным мотивам, не оспорено сторонами, произведено специализированным учреждением, лицо, проводившее исследование имеет специальное образование, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в Российском обществе оценщиков, согласно которому ФИО12 присвоено квалификационное звание - действительный член Общества Оценщиков, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве указанного лица в данном Обществе.

Таким образом, требования истца Титова С.П. о возмещении ему ущерба причиненного пожаром в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В части иска о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом, однако, возмещение морального вреда за причинение повреждений квартире, с чем непосредственно истец связывает нарушение его неимущественных прав, является ничем иным, как нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено.

Вследствие чего, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно представленных квитанций истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО18 к Рыбакову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова ФИО20 в пользу Титова ФИО21 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Рыбакову ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда Титову ФИО23 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: