РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ольги Вячеславовны к Кочкурову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению Кочкурова ФИО14 к Романенко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . выдала Кочкурову С.Н. нотариально удостоверенную доверенность ВМС . на совершение сделки купли-продажи . .. Данная квартира принадлежала ей на праве долевой собственности в равных долях с Романенко И.А., по 1/2 доли каждому. На основании доверенности, ответчику было предоставлено право подписывать договор купли - продажи, акт приема - передачи недвижимости, получать предназначенные ей и ее супругу денежные средства, а также зарегистрировать переход права собственности. На основании данной доверенности, . ответчиком была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. В сделке от ее имени и имени ее супруга выступал Кочкуров С.Н., покупателем являлась ФИО7 Оплата производилась наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> До настоящего времени Кочкуров С.Н. не передал истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи доли квартиры. Просит суд взыскать денежные средства по договору поручения в размере <данные изъяты> В свою очередь Кочкуров С.Н. обратился в суд со встречным иском к Романенко ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что долю в . Романенко О.В. приобрела на основании договора купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от . по молодежной программе. На тот момент Романенко О.В. планировала выезд за границу на постоянное проживание, в связи с чем, предложила ему выплачивать стоимость квартиры с тем условием, что после выплаты платежа квартира будет оформлена на его имя, либо продана, а деньги, полученные от продажи, перейдут истцу. Данная договоренность была устной. Истец выплатил за Романенко О.В. <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств через банк. В связи с этим, истец полагает, что, в силу закона, данные денежные средства Романенко О. В. обязана их ему возвратить, поэтому просит суд взыскать в его пользу указанную сумму. Истица по первоначальному иску Романенко О. В. в судебное заседание не явилась ввиду отдаленности проживания, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Романенко О. В. - ФИО8 на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Встречные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с требованием в суд. Ответчик по первоначальному иску Кочкуров С. Н. и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по молодежной программе семье Романенко предоставлена квартира по указанному адресу с рассрочкой платежа за нее по графику. На основании устной договоренности с Романенко О.В., он принял на себя обязательства по внесению взносов за . за Романенко О.В. На момент заключения данного устного соглашения Романенко О.В. им была внесена в размере <данные изъяты> По устной договоренности о том, что данная квартира принадлежит ему, он, на полном доверии к Романенко О. В., оставшуюся сумму, после отъезда Романенко О. В., выплатил путем перечисления денежных средств в банк в сумме <данные изъяты> что подтверждает платежными поручениями из ОАО «Далькомбанк». В этой квартире он проживает, с самого начала оплачивает за Романенко О. В. взносы за квартиру согласно графику, однако, подтвердить письменными доказательствами может лишь сумму в размере <данные изъяты> По их мнению, возможно частичное удовлетворение первоначального требования в части, превышающей сумму, выплаченной им за Романенко О. В. и подтвержденной платежными документами. По вышеуказанным основаниям настаивают на требованиях встречного иска и просят взыскать с Романенко О. В. полученные в виде неосновательного обогащения денежные средства, внесенные за нее платежи за квартиру путем перечисления наличных денег в банк. Суд, выслушав представителя истца - ответчика ФИО8, ответчика - истца Кочкурова С. Н. и его представителя ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги,…. В силу требований ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 (передоверие) ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.. В соответствии со ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от . ФИО6 и Романенко О.В. на праве равнодолевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала . в .. Данное обстоятельство подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от .. . между Романенко И.А. и Кочкуровым С.Г. заключен договор поручения, оформленный доверенностью серии ВМС ., удостоверенной нотариусом Ужгородского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за .. В соответствии с условиями договора поручения истец поручил Кочкурову С.Г. получить в собственность (приватизировать, приобрести, выкупить, пр.) каким - либо другим, необусловленным образом, получить документы о праве собственности на имущество, переданное ФИО6 муниципалитетом и продать принадлежащую ему долю в квартире по. в . Российской Федерации, кому-либо по цене и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения свидетельства о праве собственности и/или другого правоустанавливающего документа, регистрации свидетельства в бюро технической инвентаризации или других структурных подразделениях исполнительной власти, подписания договора отчуждения, получения причитающихся доверителю денежных средств за отчуждение, с правом подавать от имени доверителя заявления в соответствующие учреждения, получать необходимые справки и документы, подписываться за него в учреждениях и организациях во всех необусловленных доверителем случаях, которые будут определены доверенным лицом самостоятельно в пределах определения понятий регистрации собственности, подготовки документов к отчуждению и проведения самого отчуждения, а также совершать все иные действия, которые могут возникнуть в объеме предусмотренном доверенностью. Доверенность выдана сроком на три года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что . между продавцами ФИО6, Романенко О.В. и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи .. Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи определена в 1 000 000 рублей. При заключении договора купли-продажи от имени продавцов действовал ответчик Кочкуров С.Н., в соответствии с выданной ему доверенностью Романенко О. В., получил причитающиеся последней денежные средства по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей (1 000 000 : 2). Указанные денежные средства ответчик доверителю Романенко О. В. не передал до настоящего времени. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела: доверенностью, справкой о содержании правоустанавливающих документов от .. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кочкуровым С.Н. не выполнены обязательства по договору поручения в части личной передачи денежных средств, полученных на основании договора купли-продажи . в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> Как следует из доводов встречного искового заявления, Романенко О.В. планировала выезд за границу на постоянное проживание, в связи с чем, предложила Кочкурову С.Н. выплачивать стоимость квартиры под условием: в случае выплаты им в полном объеме стоимости квартиры по договору, квартира будет оформлена на его имя, либо продана, а деньги, полученные от ее продажи переданы Кочкурову С. Н. Данное требование Кочкурова С.Н. необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кочкуровым С.Н. не предоставлено суду доказательств договора между ним и Романенко О. В. о том, что последняя согласна на исполнение Кочкуровым С. Н. ее денежных обязательств по договору приобретения квартиры по договору купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи, заключенного . между Романенко О. В. и Правительством хабаровского края, расположенную по адресу: ., то есть, внесения (выплаты) денежных средств от ее имени. Также Кочкуровым С. Н. не представлено суду доказательств того, кому принадлежали деньги, которые им вносились на счет Правительства Хабаовского края путем перечисления через банк. Кочкуровым С. Н. не представлено доказательств того обстоятельства, что Кочкуров С.Н. перечислял за Романенко О.В. денежные средства, принадлежащие лично ему, а не переданные ему Романенко О.В. В соответствии с ч.2 ст.187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Представителем Романенко О.В. - ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, статья 205 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что, согласно платежным документам ОАО «Далькомбанк», Кочкуров С.Н. начал вносить платежи с ., следовательно, с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, который оканчивается в ноябре 2007 года. Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на встречном исковом заявлении, Кочкуров С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением ., то есть, со значительным пропуском срока исковой давности. Как следует из пояснений истца по встречному иску, срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ., то есть после предъявления первоначального иска. Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства последним суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска за период с ноября 2007 по . истцом суду не представлено. Других доводов либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не заявлено. По выводу суда, период времени с . по ноябрь 2007 года, достаточный для реализации истцом своего права на обращение с требованием в суд, однако, последний не воспользовалась своим правом без уважительных причин. Установленный законодателем трехлетний срок для обращения с требованием в суд, является достаточным для реализации такого права. С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового заявления, в его удовлетворении надлежит отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романенко ФИО17 к Кочкурову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору поручения - удовлетворить. Взыскать с Кочкурова ФИО19 в пользу Романенко ФИО20 денежные средства по договору поручения в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления к Романенко ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения Кочкурову ФИО22 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: