Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паршенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Варфоломеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Паршенко С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.11.2011 по . в . произошло дорожно-транспортное происшествием между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак . принадлежащем Варфоломееву В.С. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак . принадлежащем Паршенко С.П. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан Паршенко С.П. ответственность которого застрахована в страховой компании «Росгосстрах». После ДТП страховая компания осмотрела автомобиль истца, однако, до настоящего времени страховой выплаты не произвела. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет стоимости экспертного заключения, <данные изъяты> рублей в счет стоимости проверки геометрии кузова, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, с ответчика Паршенко С.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. В судебное заседание истец Варфоломеев В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Варфоломеева В.С. - Никитин К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные выше. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление Варфоломеева В.С., в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В судебное заседание ответчик Паршенко С.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно расписке 27.02.2012 (л.д. 39). Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что автомобиль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . 27принадлежит на праве собственности Варфоломееву В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства .. Также установлено, что 19 ноября 2011 в <данные изъяты>., Паршенко С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., в районе . в . двигаясь вне перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . под управлением Варфоломеева В.С., двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, вследствие чего водитель Варфоломеев В.С. избегая столкновения, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административным материалом по факту ДТП имевшего место 19.11.2011 в районе ., в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Паршенко С.П.; объяснением Варфоломеева В.С., схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении . от 19.11.2011. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . принадлежащему на праве собственности Варфоломееву В.С. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Паршенко С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем 19.11.2011 в <данные изъяты>. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причины технические повреждения. В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина Паршенко С.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Согласно заключению специалиста (оценщика) ., стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-27). Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 3, 6, 7 Закона). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Варфоломеева В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и их удовлетворении. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, оценивается в <данные изъяты> рублей, сумма, превышающая установленные законом пределы страховой суммы, т.е. <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Паршенко С.П. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Варфоломеева В.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание положение вышеуказанной правовой нормы, и учитывая, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Паршенко С.П. составляет <данные изъяты> рублей, а истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика Паршенко С.П. в пользу Варфоломеева В.С. необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция от ., согласно которой Варфоломеевым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Никитина К.О. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой стоимости работ по геометрии кузова удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы включены в экспертное заключение. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Варфоломеева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Паршенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варфоломеева <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Паршенко <данные изъяты> в пользу Варфоломеева <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Паршенко <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца, с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов