РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокина А.В. о признании бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю незаконным, УСТАНОВИЛ: Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2012 года получил постановление должника от 08 февраля 2012 года по исполнительному производству ., возбужденному на основании исполнительного листа по делу . Акт ответчика получил в заказном письме от 16 февраля 2011 года .. Из копии видно, что исполнительное производство было возбуждено 26 августа 2001 года. Из акта видно, что исполнительное производство окончено 08 февраля 2012 года. Можно определить, что производство длилось более 5-ти месяцев, чем было нарушено его право на исполнение решения в 2-ух месячный срок. Бездействие по длительному неисполнению решения суда от 25 мая 2011 года следует признать незаконным. Также заявитель просит восстановить срок на подачу указанного заявления в суд. В судебное заседание заявитель Сорокин А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Наумов В.О., действующий на основании доверенности от 19 января 2011 года, судебный пристав-исполнитель Иванин А.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель заинтересованного лица Наумов В.О., судебный пристав-исполнитель Иванин А.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2011 года на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2011 года судом был выдан исполнительный лист . об отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 01 ноября 2010 года, взыскателем по которому является заявитель Сорокин А.В., который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре 23 августа 2011 года. 26 августа 2011 года судебных приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .. 08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2011 года в части указания наименования должника - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району. 08 февраля 2012 года во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы . от 01 ноября 2010 года. 08 февраля 2012 суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства .. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п.1 ст.441 ГПК РФ). Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения( ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Судом установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению суду не представлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания бездействия незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ). В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. По смыслу ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Сорокиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на него незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что на момент подачи в суд заявления бездействие не являлось действующим и влекущим нарушение гражданских прав и свобод, требующим судебного пресечения. Кроме того, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п.2 ст.441 ГПК РФ). Как указывалось выше заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п.3 ст.441 ГПК РФ). В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое прекращено путем исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе 08 февраля 2012 года. Заявление Сорокина А.В. подано в суд 01 марта 2012 года. Таким образом, заявителем пропущен установленный п.2 ст.441 ГПК РФ срок подачи заявления о признании бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не усматривает уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока для обжалования бездействия, так как начало течения срока для оспаривания бездействия не может быть связано с получением сведений о его прекращении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Сорокина А.В. о признании бездействия отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю незаконным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.