РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., с участием прокурора Кауновой Е.В., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Дегтереву М.П. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Никитин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Дегтереву М.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором указал, что . был принят на работу к ответчику в должности продавца-консультанта. Трудовой договор заключен не был, по причине нахождения ответчика в командировке. Истцу пообещали заключить трудовой договор и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, после приезда ответчика из командировки. . истец напомнил администратору о необходимости заключения трудового договора, на что ему было разъяснено, что трудовой договор будет заключен после праздников. ., при выходе на работу узнал, что был уволен. Полагает увольнение незаконным. Истец Никитин А.Д., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно показаниям представителя истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Тельканов О.В., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, увеличил исковые требования, просил суд признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, восстановить Никитина А.Д. на работе, взыскать с ответчика заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула. Дополнительно к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам представитель истца пояснил, что Никитин А.Д. был принят на работу в магазин . в должности продавца-консультанта, работал на втором этаже магазина ., принимал и раскладывал товар, давал консультации покупателям. В указанный магазин обратился по объявлению о наборе на работу продавцов-консультантов, размещенном в торговом зале. Администратору магазина передал свое резюме, трудовую книжку, которая предложила выйти на работу в выходной день. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы <данные изъяты> руб. в месяц. Участвующие в судебном заседании ответчик ИП Дегтерев М.П. и его представитель Рязанцева Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования не признали и дали суду аналогичные показания пояснив, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу Никитин А.Д. не писал, приказ о приеме истца на должность продавца-консультанта ответчиком не издавался, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке отсутствуют, свободных вакансий в штатном расписании ответчика на . не имелось, Никитин А.Д. к выполнению служебных обязанностей фактически допущен не был. Допуск сотрудника к работе возможен только после его инструктажа по правилам противопожарной безопасности, охраны труда, внутреннего трудового распорядка, обучения правилам выкладки товара на прилавок, изучения ассортимента товара и обучению навыков продаж. Поскольку день, когда истец якобы приступил к исполнению своих трудовых обязанностей - ., выпадал на выходной день, ответчик не мог фактически допустить истца к работе и заключить с ним трудовой договор. . года в командировке ответчик не был, находился в г.Комсомольске-на-Амуре. Трудовая книжка у истца не принималась. Со всеми работниками у ответчика заключены письменные трудовые договоры. Считают, что обстоятельства, на которые истец ссылается являются недостаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей продавца-консультанта, бейдж с фамилией, именем и отчеством истца не могут быть признаны достаточным и допустим доказательством, поскольку не содержит наименование индивидуального предпринимателя, его печать и иных идентифицирующих работодателя признаков, не соответствует тем бейджикам, которые носят другие сотрудники. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Дегтерев М.П. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> по адресу ., на втором этаже которого в супермаркете <данные изъяты> осуществляет торговую деятельность. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. Положения ст.16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают меду работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ), который должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ). Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком трудового договора. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, и показания его представителя в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с законом факт заключения трудового договора должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые суду представлены не были. Доказательств того, что истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей и был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлено также не было. Ответчиком представлены документы, из содержания которых установлено, что на . в супермаркете <данные изъяты> расположенном по ., согласно утвержденному штатному расписанию отсутствовали свободные штатные единицы продавцов-консультатов. Допуск работников к выполнению трудовых обязанностей осуществляется на основании распоряжений индивидуального предпринимателя Дегтярева М.П., при этом ответчиком осуществляется учет движения трудовых книжек и вкладышей в них, в книге о чем запись о приеме трудовой книжки от истца отсутствует. Представленный в качестве доказательств представителем истца бейдж, не может быть расценен судом, как доказательство, подтверждающее факт выполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку не содержит идентифицирующих признаков ответчика. Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений и заключения трудового договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Дегтереву М.П. о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.