РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигвинцова И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» перечислить на счет ОАО «АЛЬФА-БАНК» остаток задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лигвинцова И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что . истец приобрела LCD телевизор <данные изъяты> в магазине «Эльдорадо» за <данные изъяты> рублей. Цена телевизора оплачена ею в кредит, полученный в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Одним из условий предоставления кредита явилось заключение договора страхования. Кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> коп., из которых со счета ., открытого на ее имя в пользу ООО «Эльдорадо» перечислено <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - <данные изъяты> коп., в пользу ООО «МайСейфети» - <данные изъяты> руб. В счет погашения кредита она внесла <данные изъяты> рублей. При покупке телевизора, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в процессе непродолжительной эксплуатации в телевизоре обнаружен недостаток. . для проведения гарантийного ремонта телевизор передан в сервисный центр «Гамбит». Срок проведения гарантийного ремонта - 45 дней. Отремонтировать и вернуть телевизор должны были в срок до .. Поскольку срок гарантийного ремонта был нарушен, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный телевизор на новый. Претензия вручена ответчику .. Поскольку вес телевизора составляет более 5 кг, просила забрать телевизор из сервисного центра силами ответчика, телевизор был доставлен только .. Согласно п. 5 квитанции СЦ ООО «Гамбит» от ., срок нахождения на экспертизе составляет 11 дней, соответственно, о результатах экспертизы ей должны были сообщить не позднее .. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ., взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, плату за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в местный бюджет. Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.12.2011 года и от 08.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». В ходе рассмотрения дела истцом изменены и увеличены исковые требования, в итоге, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2011 года, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «АЛЬФА-БАНК», от 12.07.2012 года, взыскать с ООО «Эльдорадо» денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Эльдорадо» погасить остаток задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет . в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Эльдорадо» неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества на такой же товар в размере <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Лигвинцова И.Б. на иске с учетом изменений настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель истца Загрудняк С.А., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Чуйков А.А., действующий на основании нотариальной доверенности . от ., согласился с иском частично. Не признал иск в части перечисления оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в указанную сумму входили условия о страховании жизни, что приобретается на усмотрение потребителя, то есть истца. Денежную компенсацию морального вреда просил определить не выше <данные изъяты> рублей, в остальной части иск признал. Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» Нилова Е.В., действующая на основании доверенности председателя Правления Соколова А.Б. . от ., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Согласно представленным возражениям, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены истцу в собственность. Расторжение кредитного договора по причине, обусловленной качеством товара, то есть взаимоотношениями Покупателя с продавцом, является незаконным. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ООО «Эльдорадо», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, . Лигвинцова И.Б. приобрела в ООО «Эльдорадо» LED телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар выдан гарантийный талон, со сроком гарантии один год. Оплата стоимости товара произведена Лигвинцова И.Б. путем заключения кредитного договора с ОАО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается спецификацией товара №. от . (л.д.10). Ежемесячный платеж согласно п.3.6 кредитного договора составляет 3210 рублей, срок гашения .. В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток, в связи с чем товар был передан в Сервисный центр ООО «Гамбит» ., что подтверждается квитанцией . (л.д. 11). В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, с учетом того, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, недостатки товара должны быть устранены ответчиком до 08 октября 2011 года. . Лигвинцова И.Б. обратилась к ответчику с претензией в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с просьбой заменить данный товар на более качественный другой модели в течение 7 дней с момента письменного обращения с претензией, поскольку гарантийный ремонт переданного ею товара длится более 45 дней. В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что до 08 октября 2011 года недостатки товара в соответствии со ст. 20 названного Закона не устранены, требования истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15 октября 2011 года по 27 октября 2011 года (даты предъявления претензии) обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку в течение семи дней с момента предъявления претензии 27 октября 2011 года, то есть до 04 ноября 2011 года, требование потребителя не рассмотрено, товар ненадлежащего качества не заменен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 04 ноября 2011 года до 06 декабря 2011 года также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что устранение недостатков приобретенного Лигвинцова И.Б. товара требует значительных временных затрат, недостатки товара после гарантийного ремонта не устранены, что представителем ответчика ООО «Эльдорадо» не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что Лигвинцова И.Б. вправе отказаться от исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, модель ., от ., заключенного между ООО «Эльдорадо» и Лигвинцова И.Б. Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Учитывая, что LED телевизор <данные изъяты> . был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи данного телевизора подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что договор кредита от ., заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лигвинцова И.Б. также подлежит расторжению, поскольку такой договор носит целевой характер, заключен для определения источника финансирования договора купли-продажи товара, поэтому подлежит прекращению при расторжении основного договора. В связи с изложенным, на основании ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Лигвинцова И.Б. с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за товар в счет погашения кредита в размере 26 140 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 16-19, 78). Поскольку договор кредита от ., заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Лигвинцова И.Б. подлежит расторжению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО «Эльдорадо» обязанности по перечислению на счет Лигвинцова И.Б. ., открытый в ОАО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора в размере задолженности истца по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Данный остаток задолженности на 09 апреля 2012 года подтверждается сообщением представителя ОАО «АЛЬФА-БАНКА» Каплий К.П., действующей по доверенности от 25.04.2011г., от 9 апреля 2012 года. Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит перечислению, поскольку в нее входит не только оплата товара, несостоятелен, поскольку договор кредита имеет целевое значение - оплата стоимости телевизора, приобретенного в ООО «Эльдорадо», и заключен на основании договора купли-продажи товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина продавца, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении требований потребителя в установленный срок, установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1884 руб. 82 коп., исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора «<данные изъяты>» модель ., заводской номер . от ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Лигвинцова И.Б.. Расторгнуть договор кредита № . от ., заключенный между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Лигвинцова И.Б.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Лигвинцова И.Б. денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» перечислить на счет Лигвинцова И.Б. ., открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рамках кредитного договора от . остаток задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Лигвинцова И.Б. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Лигвинцова И.Б. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Лигвинцова И.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.Судом проверен расчет сумм неустоек в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным, не оспорен представителем ответчика ООО «Эльдорадо», поэтому принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.