РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Головченко Д.Н. обратилась в суд с и иском к ООО «Росгосстрах», Малинину К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что . на . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащего Головченко Д.Н., под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением Малинина К.П. В результате ДТП, которое произошло по вине Малинина К.П., его автомобилю причинен ущерб в установленном отчетом ИП ФИО5 размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Малинина К.П. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2012 года принят отказ от иска к Малинину К.П. части взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Головченко Д.Н. и его представитель Никитин К.О., действующий на основании письменного ходатайства истца, на иске настаивали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Представитель ООО «Росгосстрах» Новикова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик Малинин К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 10 часов 10 минут в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащего Головченко Д.Н., под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащим ФИО4, под управлением Малинина К.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Малинин К.П., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . и постановлением по делу об административном правонарушении от . Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку данный иск является последствием действий Малинина К.П., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащего Головченко Д.Н., деформированы и разбиты: задний бампер, вся задняя оптика, оба задних крыла, крышка багажника, задняя панель багажника. Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., составляют <данные изъяты> рублей. Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 14 февраля 2012 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно акту о страховом случае . от . (л.д.71) страховая компания выплатила Головченко Д.Н. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головченко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанцией-договором . от . (л.д.24), отчетом ИП ФИО5 (л.д. 11-23), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из представленной истцом квитанции . от . (л.д. 25), следует, что Никитин К.О. оказал Головченко Д.Н. юридические услуги, состоящие из консультации, подготовки и подачи в суд искового заявления, представительства в суде, в сумме 10000 рублей, уплата в указанной сумме произведена истцом полностью. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы, а именно составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми расходами. Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Головченко Д.Н. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головченко Д.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>