РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрчук Е.В. к ООО "Росгосстрах", Шумилов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Юрчук Е.В. обратился в суд с и иском к ООО «Росгосстрах», Шумилов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что . на перекрестке п. и . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак. . под управлением Шумилов В.В., и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Юрчук Е.В. В результате ДТП, которое произошло по вине Шумилов В.В., его автомобилю причинен ущерб в установленном отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» размере <данные изъяты> руб. Страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шумилов В.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Юрчук Е.В. и его представитель Щербаков И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Новикова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик Шумилов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 13 часов 40 минут в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., под управлением и принадлежащим Юрчук Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . под управлением и принадлежащего Шумилов В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шумилов В.В., нарушивший п. 13.4. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . и постановлением по делу об административном правонарушении от . Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку данный иск является последствием действий Шумилов В.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . деформированы и разбиты: передний бампер, капот, решетка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара-габарит, передний левый указатель поворота, лобовое стекло, переднее левое колесо, внутренние повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» № 625 от 26.03.2012 года затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . составляют <данные изъяты> рублей. Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 28 декабря 2011 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно акту о страховом случае . от . (л.д.66) страховая компания выплатила Юрчук Е.В. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается также справкой-ответом ОАО «Сбербанк России» от . (л.д. 9). Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Юрчук Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., и отказу в удовлетворении исковых требований к Шумилов В.В. В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика при подаче иска в суд в сумме 2000 рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается платежным поручением . от . (л.д.10), отчетом ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 12-22), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из представленной истцом квитанции . от . и договора возмездного оказания услуг от . (л.д. 23,24), следует, что Щербаков И.Г. оказал Юрчук Е.В. юридические услуги по ведению дела в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, уплата в указанной сумме произведена истцом полностью. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы, а именно составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми расходами. Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрчук Е.В. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрчук Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Юрчук Е.В. к Шумилов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.