РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаенко О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рустамов Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Шугаенко О.Ю. обратилась в суд с иском к Рустамов Р.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что . в 20 час. 25 мин. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак . под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>», гос.рег. знак ., под управлением Рустамов Р.Б. В результате ДТП, которое произошло по вине Рустамов Р.Б., ее автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак . причинен ущерб в установленном заключением специалиста размере в <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., с Рустамов Р.Б. - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шугаенко О.Ю. на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ООО «Росгосстрах» Дуванская Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик Рустамов Р.Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба, причиненный истцу не должен превышать <данные изъяты> рублей. Выслушав истца Шугаенко О.Ю., ответчика Рустамов Р.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 20 часов 55 минут в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . под управлением и принадлежащего Шугаенко О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., под управлением Рустамов Р.Б., принадлежащего Ершовой Л.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Рустамов Р.Б., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . и постановлением по делу об административном правонарушении от . Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Поскольку данный иск является последствием действий Рустамов Р.Б., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. В результате происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . деформированы и разбиты: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левый порог, левое переднее крыло, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правая фара, радиаторная решетка, противотуманные фары. Согласно заключению судебной экспертизы № 6 от 27.01.2012 года затраты на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . составляют <данные изъяты> рублей. Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 11 января 2012 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно справке-ответу Центрального отделения №4205 ОАО «Сбербанк России» от . (л.д.29), акту . от . (л.д.69) страховая компания выплатила Шугаенко О.Ю. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере 81023 руб. 75 коп. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шугаенко О.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп. (120000 руб. - 81023 руб.75коп.) Отсюда следует, что непокрытая страховым возмещением сумма ущерба <данные изъяты> руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (176351 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию в пользу Шугаенко О.Ю. с ответчика Рустамов Р.Б. В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика при подаче иска в суд в сумме 1500 рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанцией-договором . (л.д. 7), отчетом ИП ФИО6 (л.д. 8-25), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из представленной истцом квитанции . от . (л.д. 6), следует, что ООО «Юридический центр «Кворум» оказал Шугаенко О.Ю. юридические услуги по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, уплата в указанной сумме произведена истцом. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы, а именно составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми расходами. Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шугаенко О.Ю. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп., и о взыскании с Рустамов Р.Б. в пользу Шугаенко О.Ю. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шугаенко О.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб. Взыскать с Рустамов Р.Б. Бахшейш оглы в пользу Шугаенко О.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.