Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Под председательством судьи Кузнецовой Т.В., При секретаре - Лемешевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина В.М. к Индивидуальному предпринимателю Ким А.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Ким А.Н. к Манохину В.М. о прекращении действия договора услуг и взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л: Манохин В.М. обратился в суд с иском к ИП Ким А.Н., обосновывая свои требования тем, что 11.02.2009 г. он заключил с ответчиком договор оказания услуг по оформлению документов, предметом которого было оказание услуг по оформлению и подготовке документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд, находящегося по адресу: .. Истец исполнил свое обязательство по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени квартира должным образом не переведена в нежилой фонд. Истец понес дополнительные затраты в сумме <данные изъяты> руб. по изготовлению и установке каркаса навеса над крыльцом, который впоследствии был демонтирован, поскольку при оформлении проекта для установки каркаса ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. В связи с невозможность использовать помещение по назначению истец испытал нравственные страдания. Просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за изготовление и установку каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за демонтаж каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела Ким А.Н. предъявила встречный иск к Манохину В.М. о прекращении действия договора оказания услуг, взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 11.02.2009 г. заключен договор оказания услуг, по условиям которого она должна оформить документы для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ., ., принадлежащего на праве собственности Манохину В.М., в нежилой фонд. Она согласилась оказать такую услугу Манохину В.М. за <данные изъяты> рублей. Дополнительно Манохин В.М. обязал ее зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. Выполнение работ по договору в полном объеме зависело от выполнения заказчиком Манохиным В.М. промежуточного этапа -строительных работ по перепланировке. В связи с этим, Манохин В.М. за первый этап - до получения разрешения на перевод помещения оплатил ей <данные изъяты> рублей. Второй этап - строительные работы должен был выполнить Манохин В.М. Третий этап - на основании акта приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, оформление соответствующей государственной. регистрации изменения статуса помещения, заказчик определил в размере <данные изъяты> рублей и обещал оплатить исполнителю после проведения государственной регистрации. Документ о разрешении перевода в нежилое помещение (Уведомление . от 12.10.2009 г.) получен ею и передан Манохину В.М. Для получения вышеуказанного Уведомления, в Администрацию города необходимо было предоставить не только правоустанавливающие документы на помещение, но и согласованную в Управлении архитектуры и градостроительства проектную документацию на предмет ее соответствия техническому заданию (Служба заказчика) и техническим условиям. Для проведения данной работы Манохин В.М. 10.02.2009 г. оформил нотариальную доверенность . на ФИО1 сроком на 1 год, т.е. до 09.02.2010 г., с которой у нее 12.02.2009 г. заключен соответствующий договор оказания услуг. Именно эту работу она провела совместно с ФИО1., что подтверждается актом выполненных работ к договору от 12.02.2009 г., подписанным сторонами 13.10.2009 г., который содержит полный перечень выполненных работ. Таким образом, фактически все работы по - оформлению перевода помещения из жилого в нежилое ею выполнены 12 октября 2009 г. Однако, к дате получения Уведомления о разрешении на перевод помещения, строительные работы по перепланировке помещения Манохин В.М. не произвел, до настоящего времени работы также не выполнены. В связи с чем, она не имеет возможности по вине заказчика Манохина В.М. завершить работы по договору услуг. Просит признать договор, заключенный с Манохиным В.М. 11.02.2009 г. на оказание услуг по оформлению документов для перевода жилого помещения в нежилое, прекратившим свое действие, взыскать с Манохина В.М. в пользу Ким А.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Определением судаот 24.01.2012 г. встречное исковое заявление Ким А.Н. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Истец Манохин В.М. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Манохин В.М. (ответчик по встречному иску) уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Ким А.Н. денежные средства, уплаченные по Договору оказания услуг по оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей, на взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком за проект, не настаивает. В остальной части на иске настаивал. При этом истец дал пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Встречные исковые требования Манохин В.М. не признал и пояснил, что он заключил с Ким А.Н. договор, согласно которому должен был уплатить ей деньги, а Ким А.Н. должна была зарегистрировать его право собственности на нежилое помещение и представить ему свидетельство о государственной регистрации права собственности. Он уплатил Ким А.Н. по договору <данные изъяты> рублей. Свои обязательства Ким А.Н. не выполнила. Его обязанность выполнить строительные работы договором не предусмотрена, ответчик его о необходимости выполнения строительных работ не извещала. Проект для выполнения строительных работ по перепланировке Ким А.Н. ему не предоставила. Проект перепланировки, который был заказан Ким А.Н., с ним не обсуждался, проектное задание он давал, в итоге, проект был выполнен без учета его пожеланий, поэтому ему пришлось переделывать проект. Кроме того, он самостоятельно обращался в технические службы с заявлением о согласовании технических условий. Просил в удовлетворении исковых требований Ким А.Н. отказать. Ответчик (истец по встречному иску) Ким А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Манохина В.М. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Н. настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фефелова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Манохина В.М. поддержала, встречные исковые требования Ким А.Н. не признала и пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Договором, заключенным между Манохиным и Ким, этого не предусмотрено. Поэтому исполнитель не вправе был передавать права и обязанности, вытекающие из этого договора другому лицу, в том числе и передоверить их. Ким А.Н. ссылается на то, что она заключила договор оказания услуг от . с Ромащенко А.П. Данные правоотношения к ФИО1 отношения не имеют. Требования Ким о взыскании убытков не обоснованны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Манохина. В соответствии с п. 2, п.3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При наличии вины заказчика, услуги им оплачиваются в полном объеме. Пунктом 4.1 договора оказания услуг предусмотрено вознаграждение по договору, представлены платежные поручения. Со стороны Манохина не было нарушений по исполнению условий данного договора. В материалах дела Ким представлены квитанции на оказание платных услуг, в которых плательщиком указан Манохин, ручкой дописано «Ромащенко». Квитанция, выданная нотариусом Захаровой на сумму <данные изъяты> рублей от 07.04.2009 г., также не может подтверждать расходы, которые понесла Ромащенко, так как не видно, какие действия выполняла нотариус. Из представленных копий чеков нельзя определить, за какие услуги и кому уплачены денежные средства. Квитанции, которые представлены за оплату проекта на сумму <данные изъяты> рублей, не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам. Однако с учетом того, что проект был выполнен, сумму расходов, понесенных Ким А.Н. на <данные изъяты> рублей, истец признает. На взыскании данной суммы истец не настаивает. Все остальные заявленные требования просила удовлетворить. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 450 ч.2 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В судебном заседании установлено, что 11.02.2009 г. между ИП Ким А.Н. и Манохиным В.М. был заключен договор оказания услуг по оформлению документов, согласно условиям которого Ким А.Н. приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика услуги по оформлению и подготовке документов для перевода жилого помещения, находящегося в . . в нежилой фонд. Стоимость услуги определена в <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.2 договора обязательства исполнителя заканчиваются после регистрации права собственности на нежилое помещение. По взаимному согласованию сторон срок действия настоящего договора установлен в 3 месяца. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги по оформлению документов составляет <данные изъяты> рублей. На момент заключения договора заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей. Остальная сумма подлежит оплате по мере выполнения исполнителем условий договора. Из квитанций, представленных истцом, усматривается, что Манохин В.М. уплатил Ким А.Н. за оказание услуг по договору от 11.02.2009 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора 11.02.2009 г., <данные изъяты> рублей - 09.04.2009 г., <данные изъяты> рублей - 03.06.2009 г., тем самым выполнил свои обязательства. В соответствии со ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Как следует из свидетельства о государственной регистрации прав, ., является жилым помещением. Сведений о том, что указанное жилое помещение было переведено в нежилое, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора были ответчиком нарушены, обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок Ким А.Н. не исполнила. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров возмездного оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг был заключен Манохиным В.М. с целью осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, между ИП Ким А.Н. и Манохиным В.М. возникли отношения, которые регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором#S. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.27, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По договору, заключенному между Ким А.Н. и Манохиным В.М., исполнитель должен был оказать услуги по оформлению документов для перевода жилого помещения в нежилой фонд в течение трех месяцев. Обязательства исполнителя заканчиваются после регистрации права собственности на нежилое помещение. Поскольку Ким А.Н. нарушила сроки оказания услуг, исковые требования Манохина В.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как просит истец, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя о том, что обязательства исполнителем были выполнены и получено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд находит необоснованными, поскольку уведомление получено 12.11.2009 г., по окончании срока, установленного договором. Согласно уведомлению администрации города № 77 от 12.10.2009 г. перевод жилого помещения, расположенного по адресу: . в нежилое разрешен, при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных утвержденным проектом по перепланировке и (или) переустройству квартиры. Доводы ответчика и его представителя о том, что Ким А.Н. не имела возможности исполнить договор по вине Манохина В.М., который не выполнил строительные работы по перепланировке жилого помещения, суд также находит не обоснованными, поскольку договор от 11.02.2009 г. не содержит условий, которые обязывали бы Манохина В.М. такие работы выполнить. Кроме того, проведение строительных работ по перепланировке квартиры должно быть осуществлено в соответствии с утвержденным проектом по перепланировке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель Ким А.Н. поставила Манохина В.М. в известность о подготовке и оформлении в установленном порядке проекта переустройства помещения, и передала ему проект, в соответствии с которым должны выполняться строительные работы. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверен расчет, представленный истцом Манохиным В.М., который произведен в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ и принимается во внимание при вынесении решения. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать по договору оказания услуг <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения с иском в суд 15.06.2011 г., как просил истец, составит <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Манохина В.М. Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление и установку каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств, уплаченных за демонтаж каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно договору подряда от 07.04.2010 г., заключенному между Манохиным В.М. и ООО «Комсомольская металлобаза», подрядчик выполняет работы по изготовлению и установке навеса над крыльцом по адресу: ., стоимость работ - <данные изъяты> руб. 08.06.2010 г. истец оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб., и 22.04.2011 г. - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2010 г. и 22.04.2011 г. Решением Центрального районного суда от 22.02.2011 г. на Манохина В.М. возложена обязанность за свой счет демонтировать козырек и металлические конструкции, на которых держится козырек, размещенный над крыльцом жилого помещения, расположенного по адресу: .. Решение вступило в законную силу 10.03.2011 г. При рассмотрении дела по иску ФИО2, проживающей в ., к ФИО1 было установлено, что в нарушение п.2 ст.40 ЖК РФ своего согласия на оборудование козырька над крыльцом ФИО8 не давала. Согласно договору подряда от ., заключенному между ФИО1 и ООО «Комсомольская металлобаза», подрядчик производит демонтаж навеса над крыльцом по адресу: ., стоимость работ - <данные изъяты> руб. . истец оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от . Таким образом, истец понес расходы по установке и демонтажу навеса над крыльцом в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены в связи с осуществлением перевода жилого помещения по адресу: . в нежилое, что следует из решения суда от . В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ч.1 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг Манохин В.М. оплатил <данные изъяты> рублей ИП ФИО3 за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями от . и от . Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Манохина В.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая встречное исковое заявление Ким А.Н. к Манохину В.М. о прекращении действия договора услуг в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора и взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему. Как указано выше, срок действия договора оказания услуг от 11.02.2009 г. установлен сторонами в три месяца. Таким образом, срок действия договора окончен . В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 782 ч.2 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе Манохина А.В. от исполнения договора, в связи с чем суд находит требования Ким А.Н. о признании договора, заключенного с Манохиным А.В., прекратившим действие по этим основаниям, необоснованными. Оснований для взыскания упущенной выгоды суд также не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Манохина В.М. к Индивидуальному предпринимателю Ким А.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. Расторгнуть договор оказания услуг от 11 февраля 2009 г., заключенный между ИП Ким А.Н. и Манохиным В.М.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ким А.Н. в пользу Манохина В.М. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за изготовление и установку каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные за демонтаж каркаса в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ким А.Н. к Манохину В.М. о прекращении действия договора услуг и взыскании упущенной выгоды - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В.Кузнецова