Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                         Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Роял кредит Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Борисова Д.Н.,

                                               У С ТА Н О В И Л:          

ОАО «Роял кредит Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Федеральной службы судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Борисова Д.Н., выразившегося в не исполнении исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2010 года на принудительное исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району был направлен исполнительный документ . от 20.01.2010 года, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк», об обращении взыскания на имущество должника автомобиль .. 04.02.2010 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .. Обращение взыскания на арестованное имущество должника автомобиль . до настоящего времени не произведено, в течении длительного времени каких-либо действий судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, направленных на реализацию арестованного имущества также не производится. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н. незаконным.

             В судебном заседании представитель заявителя Демина Ю.Е., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснила, что 04.02.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, арест на имущество наложен только в сентябре 2010 г.. Судебные приставы пытались передать на торги арестованное имущество - автомобиль, но оно не было передано. Бездействие судебного пристава-исполнителя усматривается том, что им не были приняты возможные меры к исполнению решения суда. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В установленный срок исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не исполнен, тем самым нарушены права банка на взыскание денежных средств с заемщика ФИО1

             Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Борисов Д.Н. с заявлением не согласился и пояснил, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в феврале 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО1 В исполнительном листе было указано, что необходимо наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности должнику. Судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на взыскание денежных средств с ФИО1 В частности, направлялись запросы, осуществлялись выходы по месту проживания должника. В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на счет должника, находящегося в Сберегательном банке. Данный счет был открыт на имя должника и судебным приставом было вынесено постановление о списании денежных средств с данного счета. На счете находилась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, было установлено, что ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу: . не проживает, установить место нахождения не представлялось возможным. В сентябре 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что ФИО1 сменившая фамилию на ФИО4, проживает по адресу: .. По данному адресу был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя совместно с представителем взыскателя, в ходе которого был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Машина была оставлена на ответственное хранение должнику. Местом хранения был определен двор по адресу .. Судебным приставом-исполнителем Чайкиной в феврале 2011 года, было установлено, что машина, оставленная на ответственное хранение, по указанному адресу отсутствует. Установить местонахождение машины не представилось возможным. В отношении ФИО1 дознавателем ОСП по . было возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. Должник ФИО1 в июле 2011 года была осуждена по ст.312 УК РФ. В целях установления арестованного имущества, судебным приставом осуществлялись выезды по месту жительства должника, как по прежнему, так и по новому адресу. Было установлено, что по данным адресам она не зарегистрирована, фактически имущества там нет. Установить местонахождение ФИО1 и местонахождение арестованного имущества не представилось возможным. На основании заявления взыскателя было вынесено постановление о розыске должника и его имущества. На основании постановления, судебным приставом по розыску было заведено розыскное дело.              

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5. на основании исполнительного документа: исполнительного листа . от ., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по решению о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1. в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк», возбуждено исполнительное производство.

              В рамках исполнительного производства . . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт описи и ареста имущества должника . от . в отношении автомобиля ., принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1. Местом нахождения арестованного имущества был определен двор дома ., ответственным хранителем имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника, была назначена ФИО1.

               С целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем . был осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества, а именно двор дома ., в ходе которого было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

               Согласно справке отдела ЗАГС Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении брака ., имеется запись акта о расторжении брака . от . между ФИО6 и ФИО1.. После расторжения брака ФИО1 присвоена фамилия - ФИО4

               В связи с тем, что должник ФИО4 совершила действия, направленные на сокрытие от судебного пристава-исполнителя имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества должника . от ., . дознавателем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 был составлен обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и вместе с уголовным делом . был направлен прокурору г. Комсомольска-на- Амype Хабаровского края.

            Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2011 г. ФИО4 была осуждена по ст.312 ч.1 УК РФ (сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено), за совершение данного преступления ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу .

С целью установления местонахождения арестованного имущества 09.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, а именно двор ., в ходе которого имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества должника . от ., а именно: автомобиль ., по адресу места хранения обнаружен не был. Со слов должника ФИО4 арестованное имущество находится в гараже у знакомого, проехать к месту хранения арестованного имущества автомобиля ., должница ФИО4 отказалась.

              С целью установления местонахождения арестованного имущества автомобиля ., арестованного по акту и ареста имущества должника . от ., судебным приставом-исполнителем 26.12.2011 г. был направлен мотивированный запрос в ГИБДД (УВД) Комсомольска-на-Амуре с целью установления данных о прохождении в отношении указанного арестованного имущества техосмотра, выдачи доверенностей на управление указанным автотранспортным средством, сведений о лицах, привлекавшихся за нарушения Правил дорожного движения при управлении указанным арестованным автотранспортным средством.

             Согласно ответу РЭО ГИБДД (УМВД) на запрос ССП от 26.12.2011 г. транспортное средство ., зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре за ФИО4 сведений о прохождении техосмотра в отношении данного автотранспорта, согласно автоматизированной базе данных, не имеется; данное транспортное средство в розыске и угоне не значится; информацией о наличии доверенностей на право совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также правом его управления, РЭО ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре не располагает; при постановке на учет предъявлялся страховой полис РОСГОССТРАХ от 23.11.2007 г.

             30.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем были частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству ., возбужденному 04.02.2010 г. на основании исполнительного листа ..

              07.03.2012 г., 22.03.2012 г., 27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО4 с целью установления местонахождения имущества должника, однако установить нахождение арестованного имущества не представилось возможным по причине отсутствия должника, и отсутствии информации у иных лиц о нахождении ФИО4 по указанному адресу.

          Из ответа РГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на запрос службы судебных приставов от 26.01.2012 г. следует, что . был привлечен за нарушение ПДД РФ гражданин ФИО8, управляющий автомобилем .

            Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, в Дальневосточный банке Сбербанка России должником ФИО4 открыт счет. 02.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.           

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

            Исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества объявить розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения могут быть обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Ауре от 18.12.2009 г. о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк», об обращении взыскания на имущество должника автомобиль ., поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю 02.02.2010 г.

04.02.2010 г., в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы для установления места работы должника и факта назначения пенсии; в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю на предмет регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником; на наличие вкладов в кредитных организациях; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника; должник вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлены запросы в ГИБЬДД по г.Комсомольску-на-Амуре; должник подвергалась принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю; отбирались объяснения; направлялись требования; приняты меры к привлечению должника к уголовной ответственности за сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту.

Кроме того, в соответствии с заявлением взыскателя от 15.03.2012 г., 02.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества, арестованного по акту от 02.09.2010 г., а именно автомобиля .

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Роял кредит Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре Борисова Д.Н. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова