Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсталь» к ФИО5 о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде оплаченных авансовых платежей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Стройсталь» обратилось в суд с иском к Братишко О.В. о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде оплаченных авансовых платежей, ссылаясь на следующее: между ЗАО «Авторитет» (впоследствии переименовано в ЗАО «Стройсталь») и Братишко О.В. заключен договор на выполнение проектных работ от .. В ходе исполнения условий договора, ответчик получил от истца предоплату в размере <данные изъяты> руб. Проектные работы в установленный срок не выполнены и впоследствии ответчик отказался от исполнения обязательств. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года утверждено мировое соглашение между ЗАО «Стройсталь» и Братишко О.В., согласно которому ответчик обязан выполнить всю проектную документацию объекта «Реконструкция административно-бытового корпуса и строительство складских помещений по улице . в г. Комсомольске-на-Амуре» и передать ее заказчику в срок до . года в соответствии с дополнительными соглашениями от .. Ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения от . года свои обязательства в установленный срок не исполнил, с мая 2010 года в одностороннем порядке прекратив сотрудничество с ЗАО «Стройсталь». Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года установлен факт длительной просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств, с Братишко О.В. в пользу ЗАО «Стройсталь» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению, кассационным определением Хабаровского краевого суда от . года решение суда изменено в части размера взыскиваемой неустойки. ЗАО «Стройсталь» направило ответчику письмо с предложением расторгнуть договор на выполнение проектных работ от . года и дополнительное соглашение к договору от . года. Получив указанные документы Братишко О.В. ответа не дал. Первоначальный срок ввода объекта в эксплуатацию (2008г.) отложен на неопределенное время. Цены на строительные материалы и проектные работы за этот период выросли в несколько раз, что привело к возникновению значительных убытков истца. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ЗАО «Авторитет» и Братишко О.В. на выполнение проектных работ от . и дополнительное соглашение от . года, взыскать убытки в виде оплаченных авансовых платежей в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца - Кобзарев А.М., действующий на основании доверенности № 01 - 12 от . г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем доводы, пояснил, что до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора и дополнительного соглашения, претензий от ответчика о невыполнении истцом условий договора о предоставлении необходимой для проекта технической документации в адрес ЗАО «Стройсталь» не поступало. Ответчик Братишко О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина по неисполнению им условий договора и дополнительного соглашения лежит на истце, который не обеспечил истца необходимыми документами, несмотря на его неоднократные устные обращения. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 758 Гражданского кодекса РФ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года по гражданскому делу по иску ЗАО «Стройсталь» к Братишко О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору подряда установлено следующее: согласно договору на выполнение проектных работ от . года Братишко О.В. обязан перед ЗАО «Стройсталь» (прежнее наименование ЗАО «Авторитет», наименование организации изменено на основании решения собрания акционеров от . года) выполнить работы - проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием, объекта «Расширение собственной базы». Срок выполнения работ был установлен до . г. Истцом произведена ответчику авансовая выплата по договору в размере <данные изъяты> руб. В установленный договором срок работы Братишко О.В. выполнены не были. Заказчик, по своей инициативе продлил срок выполнения работ до . года. Но и в этот срок работы не были выполнены. Дополнительным соглашением к договору от .., заключенным сторонами . года, окончательный срок выполнения проектной документации был продлен до . года. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Стройсталь» и Братишко О.В. По условиям мирового соглашения Братишко О.В. обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ от . года, с учетом условий дополнительного соглашения от . года, в срок до . года. Срок окончания проектных работ был продлен сторонами до . года. Братишко О.В. принятые на себя по договору от .., с учетом дополнительного соглашения от .. обязательства в установленный срок до .. не выполнил. На день рассмотрения дела (. договорные обязательства Братишко О.В. не исполнил, работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не сдал. При этом, не установлено доказательств того, что работы не были выполнены Братишко О.В. по вине заказчика. В связи с чем, с Братишко О.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от . года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взыскиваемой неустойки. С Братишко О.В. в пользу ЗАО «Стройсталь» с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от . года и дополнительному соглашению к нему от .. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по договору от .., с учетом дополнительного соглашения от . в установленный срок не выполнены по вине Братишко О.В. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. . года за исх. № . ЗАО «Стройсталь» в адрес Братишко О.В. направлена претензия о расторжении договора на выполнение проектных работ от . года и дополнительного соглашения к договору от . года, в связи с грубым нарушением договорных обязательств. Указанное письмо получено Братишко О.В. лично .., однако ответа не последовало. Как следует из материалов дела, в том числе претензии истца от .., пояснений сторон, с . до настоящего времени изменений в спорном правоотношении не произошло. Обязательства по договору от . с учетом дополнительного соглашения от . ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства, с учетом длительного периода невыполнения обязательств, свидетельствуют о существенном нарушение договора ответчиком. В соответствии с частями 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Судом установлено, что ответчик не обращался в установленном порядке к истцу с предупреждением о том, что ему предоставлена некачественная либо не в полном объеме необходимая техническая документация, что делает невозможным выполнение условий договора, что не оспаривалось в судебном заседании Братишко О.В. В связи с чем, требования истца о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде оплаченных авансовых платежей в размере <данные изъяты> руб., выданных истцом ответчику по расходным кассовым ордерам от .. в размере <данные изъяты> руб., а также от .. в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснения ответчика в судебном заседании, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о вине истца в не выполнении Братишко О.В. обязательств по договору, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройсталь» к ФИО6 о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде оплаченных авансовых платежей - удовлетворить. Расторгнуть договор на выполнение проектных работ от .., заключенный между закрытым акционерным обществом «Авторитет» и ФИО7. Расторгнуть дополнительное соглашение от .. к договору на выполнение проектных работ от <данные изъяты> заключенное между закрытым акционерным обществом «Стройсталь» и ФИО8. Взыскать с ФИО9 в пользу закрытого акционерного общества «Стройсталь» возмещение убытков в виде оплаченных авансовых платежей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.