Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Перцева В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, ссылаясь на то, что в период с . года по . года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период очередного отпуска в . года выехала в г. . для отдыха. . года обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., в обоснование своих требований предоставила проездные документы. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно ей не возмещена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Перцева В.В. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что другим работникам произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно, последний раз она ездила в отпуск в июне 2009 года, ей проезд оплатили. В судебном заседании представитель истца Гусакова К.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2012 года, исковые требования Перцевой В.В. поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Перцевой В.В. отказать, так как МУП «СМЭП» является коммерческой организацией, из местного бюджета не финансируется, ст. 395 ГК РФ не распространяется на трудовые отношения и регулирует исключительно гражданско-правовые, ТК РФ предусматривает денежную компенсацию только в случае задержки заработной платы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 114 ГК РФ, уставом, МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» г. Комсомольска-на-Амуре является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного управления, не относиться к бюджетной сфере, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, несет ответственность по своим обязательствам. Предприятие создано для решения социальных задач, а также получения прибыли. В период с . года по . года Перцева В.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», что подтверждается трудовой книжкой истца, и не оспаривается сторонами. Место нахождения ответчика г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029, г. Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В июне - июле 2011 года истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, выехала к месту отдыха г. Москва. По возвращению из отпуска, . года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости её проезда к месту отпуска и обратно. Из резолюции директора следует, что оплату необходимо произвести по отдельному указанию (при наличии финансовых возможностей). . года истец повторно обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда. Из резолюции директора следует, что решение о выплате будет принято в ноябре 2011 года, когда определится финансовое состояние предприятия. Согласно представленным суду проездным документам, на проезд к месту проведения отпуска в г. Москва истец понесла расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается проездным железнодорожным билетом, согласно которому стоимость проезда по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск составила <данные изъяты>, маршрутной квитанцией электронного билета и приложенными к ней посадочными талонами, чеком, согласно которому стоимость авиаперелета по маршруту г. Хабаровск - г. Москва - г. Хабаровск составила 20 <данные изъяты>, автобусным билетом по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре, стоимость которого составила <данные изъяты>. Конституцией Российской Федерации гарантировано равенство прав и свобод гражданина в том числе независимо от имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств (ст. 19), право на свободный труд, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37). В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси)… Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, федеральный законодатель, в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотрел наличие обязательной компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работникам организаций расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и финансирования. Также как и органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, обязаны компенсировать работникам расходы, связанные с переездом. Законом им предоставлено лишь право самостоятельно установить размер, условия и порядок данной компенсации. По указанным основаниям доводы ответчика о том, что организация не финансируется из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, основаны на неправильном толковании норм права. Из анализа положений ст. 325 ТК РФ следует, что не относящаяся к бюджетной сфере организация не вправе прекращать (приостанавливать) выплату указанной компенсации в зависимости от финансового результата деятельности предприятия в конкретном периоде. Данная компенсация предусмотрена работникам всех предприятий и организаций вне зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования. Ссылки ответчика на финансовые результаты деятельности предприятия, не могут быть приняты во внимание, так как даже при наличии финансовых трудностей, защита прав работодателя, определяющего содержание деятельности предприятия, направленной в том числе на получение прибыли, формирующей финансовые результаты, не может осуществляться за счет нарушения предусмотренных ТК РФ прав работников. Зависимость права работника организации, не относящейся к бюджетной сфере на получение компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно от финансового результата деятельности предприятия, не согласуется со смыслом и требованиями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и ставит часть проживающих в северных регионах работающих граждан, а также неработающих и несовершеннолетних членов их семей в неравное положение с гражданами - работниками организаций бюджетной сферы, а также приводит к не оправданному ограничению предоставленного федеральным законом права на выбор места проведения своего отпуска. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему: ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения гражданско-правового денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к указанным трудовым отношениям сторон. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из пояснений истца, материалов дела, в том числе договора на оказание услуг, расписки представителя от .. о получении <данные изъяты>., интересы истца по данному делу представляла Гусакова К.В. Представитель подготовил иск, предъявил его в суд, консультировал истца, участвовал в качестве представителя истца в ходе подготовки делу к судебном у разбирательству, а также в судебном заседании. За оказанные юридические услуги, истец уплатил представителю <данные изъяты> Исходя из сказанного, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу указанные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это требует налоговое законодательство. Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 894 руб. 57 коп., что подтверждается чеком-ордером от 02.02.2012 года, суд считает необходимым возвратить Перцовой В.В. из бюджета государственную пошлину. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в пользу Перцевой Веры Васильевны компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Возвратить ФИО10 из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании чек-ордера от 02.02.2012г. в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.