Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

            УСТАНОВИЛ:

Кречетова В.Н. обратились в суд с иском к Кречетову Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее: она состояла в зарегистрированном браке с Кречетовым В.Н., в период брака проживали по адресу . . года Кречетов В.Н. умер, его сын от первого брака - ответчик Кречетов Э.В., сменил в квартире замки, препятствует доступу истца в указанную квартиру, отказывается отдать личные вещи истца, оставшиеся в квартире.

В связи с чем, истец просила суд истребовать из владения ответчика следующее имущество: шубу норковую белую, евро длина, воротник из меха рыси, с поясом, стоимостью <данные изъяты> рублей, шубу норковую черную перевертыш, прямую, длинную с капюшоном, стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку норковую коричневую с воротником, пуговицы в два ряда, рукав фонариком, стоимостью <данные изъяты> рублей, костюм брючный серый в клетку, стоимостью <данные изъяты>, джинсы голубые резинки стоимостью <данные изъяты>, джинсы синие прямые стоимостью <данные изъяты> рублей, кофту, вязанную крючком, рукав реглан короткий, цветом морской волны, внизу голубой ремень, стоимостью <данные изъяты> рублей, кофту шерстяную, рукав короткий реглан, цвет синий, на пуговицах, стоимостью <данные изъяты> рублей, платье шифоновое с поясом, цвет синий с бордовыми цветами, стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги зимние замшевые, мех натуральный цвет черный, острый нос, каблук рюмка, ниже колена на замках, сбоку пряжка с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги зимние, комбинированные натуральная кожа и мех, голяшка - дубленка, острый нос, каблук казаки, цвет темно - коричневый, стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги осенние, цвет черный, натуральная замша, острый нос, каблук рюмка, внизу ставка лакированная, на замках, стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли замшевые, цвет черный, круглый ном, высокий каблук, впереди круглая пряжка с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли замшевые, цвет черные со вставками голубого и розового, прямоугольная пряжка из камней, ном открытый, каблук рюмка, стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивные тапки, кожаные, цвет черный, сбоку на замке, стоимостью <данные изъяты> рублей, сабо, цвет темно- коричневый, высокий каблук, нос и пятка открытые, с боку пряжка в виде застежки с камнями, стоимостью <данные изъяты>, сабо, цвет синий, высокий гелиевый разноцветный каблук стоимостью <данные изъяты>, золотые изделия: кольцо с сердечком, в сердечке капелька, от капельки гравировка в виде полосок стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо широкое со вставкой из белого золота, в ставке три феонита (кольцо старинное) стоимостью <данные изъяты>, кольцо неделька - пять тонких колец, скрепленных узкой пластиной стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон в форме овальной пластины, стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон «икона Пресвятой Богородицы» стоимостью <данные изъяты> рублей, кулон в виде маленького крестика стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет на руку, плетение «Бисмарк» длиной 20 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь плетение «Бисмарк» длиной 60 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги в форме прямоугольной пластины с английской застежкой стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «Nokia 6650 fold», красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат «OLYMPUS М 1010» стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части перечня имущества, подлежащего изъятию из незаконного владения ответчика. Просила истребовать из владения ответчика следующее имущество, указанное в заявлении от 31.01.2012г.: шубу норковую белую, евро длина, воротник из меха рыси, с поясом, шубу норковую черную перевертыш, прямую, длинную с капюшоном, куртку норковую коричневую с воротником, пуговицы в два ряда, рукав фонариком, костюм брючный серый в клетку, джинсы голубые резинки, джинсы синие прямые, кофту, вязанную крючком, рукав реглан короткий, цветом морской волны, внизу голубой ремень, кофту шерстяная, рукав короткий реглан, цвет синий, на пуговицах, платье шифоновое с поясом, цвет синий с бордовыми цветами, сапоги зимние замшевые, мех натуральный цвет черный, острый нос, каблук рюмка, ниже колена на замках, сбоку пряжка с камнями, сапоги зимние, комбинированные из натуральной кожа и меха, голяшка - дубленка, острый нос, каблук казаки, цвет темно-коричневый, сапоги осенние, цвет черный, натуральная замша, острый нос, каблук рюмка, внизу ставка лакированная, на замках, туфли замшевые, цвет черный, круглый ном, высокий каблук, впереди круглая пряжка с камнями, туфли замшевые, цвета черного, сбоку вставки голубого и розового, прямоугольная пряжка из камней, ном открытый, каблук рюмка, спортивные тапки, кожаные, цвета черного, сбоку на замке, сабо, цвета темно-коричневого, высокий каблук, нос и пятка открытые, с боку пряжка в виде застежки с камнями, сабо, цвета синего, высокий гелиевый разноцветный каблук, золотые изделия: кольцо с сердечком, в сердечке капелька, от капельки гравировка в виде полосок, кольцо широкое со вставкой из белого золота, в ставке три феонита, кольцо неделька, пять тонких колец, скрепленных узкой пластиной, кулон в форме овальной пластины, кулон «икона Пресвятой Богородицы», кулон в виде маленького крестика, браслет на руку, плетение «Бисмарк» длиной 20 см., цепь плетение «Бисмарк» длиной 60 см серьги в форме прямоугольной пластины с английской застежкой, фотоаппарат «Nokia 6650 fold», красного цвета, цифровой фотоаппарат «OLYMPUS М 1010», всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Кречетова В.Н. на удовлетворении иска настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: в октябре 2010 году Кречетов В.Н. попросил её временно выехать с детьми из квартиры к родителям, поскольку у него были проблемы. . Кречетов В.Н. умер. Фактически с октября 2010 года до смерти Кречетова В.Н. совместно они не проживали, но когда Кречетов В.Н. находился в больнице, она приезжала в больницу в г. Хабаровск, ухаживала за ним. Когда она выезжала из квартиры Кречетова В.Н. в октябре 2010 года, в квартире остались её личные вещи, золото, забирать она их не стала, так как предполагала, что уезжает на не продолжительное время, ключи от квартиры Кречетов В.Н. ей не оставил. До смерти мужа вещи из квартиры она не забирала, так как не было необходимости, требуемые вещи она брала у родственников. После смерти мужа она пыталась забрать из квартиры свои вещи, но ответчик сменил замки и препятствовал ей в этом. Она не раз обращалась к нему с просьбой вернуть её вещи, но ответчик отвечал отказом, по данному факту она обращалась с заявлением в милицию. . года ей стало известно, что брак между ней и Кречетовым В.Н. расторгнут . года, на расторжение брака она согласия не давала, брак был расторгнут без её уведомления.

Представитель истца Ворончихина И.А., действующая на основании удостоверения адвоката и ордера № . от .., в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Кречетов Э.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кречетов Э.В. исковые требования не признал, пояснил следующее: действительно Кречетова В.Н. и его отец проживали совместно по адресу г. .. Летом 2010 г. они перестали проживать совместно, отец перевез истца к её родителям, а также вывез её вещи и вещи детей. Кречетов В.Н. не желал, что бы истец приходила в его квартиру, он ей не доверял, ключей от квартиры у неё не было, за квартирой, пока отец находился в больнице, присматривала его бухгалтер, Филиппова Н.А. Замки он в квартире после смерти отца не менял, квартира находится на сигнализации, это было решение отца. В июне 2011 года он лично передавал истице кое-какие вещи, остававшиеся в квартире и документы, которые были упакованы в пакеты. Ни тех вещей, которые перечисляет истец, ни каких других её вещей в квартире отца нет. В настоящее время квартира отца включена в наследственную массу. Брак между отцом и истцом расторгнут, их брачные отношения не возобновлялись. Истец действительно приезжала к отцу в больницу перед его смертью, но за ним никогда не ухаживала, отец захотел в последние дни жизни увидеть ребенка и попрощаться.

Представитель ответчика Копылов И.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2011 года, в судебном заседании поддержал позицию Кречетова Э.В., пояснил, что ответчик не владеет теми вещами и предметами, о которых заявляет истец. Истец при жизни мужа решала вопросы, связанные с ее вещами, находившимися в квартире мужа. Все вопросы были урегулированы, что подтверждается материалами проверки полиции, по заявлению истца. Длительное время после указанных событий и до смерти мужа истец не указывала, что в квартире осталось какое-то ее имущество, несмотря на зимнее время, что свидетельствует о надуманности доводов истца и необоснованности иска к сыну бывшего супруга истца.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснил, что знает семью Кречетовых, с Кречетовым В.Н. они были соучредителями автокооператива «Павловский», строили совместно гаражи. По необходимости он бывал в квартире у Кречетовых, видел обстановку квартиры, а также вещи Кречетовой В.Н.: норковые шубы, джинсы, обувь, золотые украшения. Ему известно, что ответчик менял замки в квартире отца, также ответчик ему рассказывал, что нашел в квартире банку с золотом, которое он не собирается отдавать Кречетовой В.Н. Отношения с Кречетовым В.Н., у него были хорошие, в дальнейшем они не общались. По факту удержания ответчиком вещей истца ему ничего не известно.

Свидетель ФИО21 пояснила, что является сестрой Кречетовой В.Н., которая с 2010 года проживает у неё. Личные вещи Кречетовой В.Н. и золото остались в квартире по адресу ., поскольку она не рассчитывала, что выезжает из квартиры надолго. После смерти мужа её сестра узнала, что их брак расторгнут. Ответчик не отдает Кречетовой В.Н. ее личные вещи и золото, всячески препятствует в их получении.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснила, что она являлась соседкой Кречетовых, семья была дружная, они не ссорились, последний раз супругов вместе видела в августе 2010 года. В конце августа 2011 года она видела, как из квартиры Кречетовых незнакомые ей люди выносили мебель, а также один раз она видела незнакомую женщину, выходившую из квартиры Кречетовых, как потом ей стало известно, это была Филиппова Н.А. О том, что ответчик не отдает истцу вещи и золото, ей стало известно от Кречетовой В.Н.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что была знакома с Кречетовым В.Н., отношения между ними были деловые, работала бухгалтером на его предприятии, за 10 лет общения отношения стали доверительными. Когда Кречетов В.Н. заболел, он сделал её своим доверенным лицом. Доверил ей присматривать за квартирой, она включена в договор по установке охранной сигнализации. Ранее она бывала в квартире у Кречетовых по рабочим вопросам, в 2010 году заметила, что в квартире нет детских вещей, Кречетов В.Н. пояснил, что разводится с женой, так как жена обращалась в милицию с заявлением об избиении её Кречетовым В.Н. Потом от Кречетова В.Н. ей стало известно, что они урегулировали споры. Кречетова В.Н. написала заявление в милицию о том, что не имеет претензий к Кречетову В.Н., забрала свои вещи из квартиры. В период болезни Кречетова В.Н., его жена в квартире не проживала, к ней с просьбами попасть в квартиру не обращалась. За время нахождения Кречетова В.Н. в больнице жена его не навещала, приехала в больницу только перед его смертью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

. года между истцом и Кречетовым В.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № . от .

Кречетову В.Н. на праве собственности принадлежали квартиры №№ ..

. года право собственности Кречетова В.Н. на квартиру . зарегистрировано в Хабаровском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. . года право собственности Кречетова В.Н. на . зарегистрировано УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Кречетов В.Н. был зарегистрирован по месту жительства в квартире ..

Кречетова В.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: улица ., что подтверждается справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» от .

Брак между Кречетовыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № . Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от .

. года Кречетов В.Н. умер, о чем составлена актовая запись № ., что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № . от . года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, указанными материалами дела.

Истец, считая себя собственником истребуемого имущества, указывает на то, что данное имущество сегодняшний день находится в квартире ответчика, который незаконно его удерживает, истец, лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала проверки КУСП № ., проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует: . Кречетова В.Н. обратилась к Начальнику ОП -3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением, указав, что Кречетов Э.В. сменил замки в квартире по адресу . и не дает ей забрать личные вещи. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, из материалов КУСП № ., что супруги Кречетовы примирились, Кречетова В.Н. претензий к Кречетову В.Н. по поводу вещей и документов не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № .; заявлением от . уведомлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре; рапортом мл.лейтенанта полиции Д.В. Тимошенко от . и др.материалами;

Из представленного суду материала проверки КУСП № ., ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует: . Кречетова В.Н., обратилась к начальнику ГОМ-2 г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о привлечении Кречетова В.Н., проживающего в квартире по адресу . к ответственности, в связи с тем, что он удерживает её вещи, документы, сотовый телефон, вещи старшего сына.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Кречетовы после ссоры в октябре 2010 года стали проживать раздельно. Из объяснения Кречетовой В.Н. следует, что в квартире мужа остались её вещи, вещи детей. .. Кречетов В.Н привез вещи её сына. .. когда она поехала к мужу домой, для беседы, в ходе разговора они договорились о разводе, потом поссорились и муж её выгнал из квартиры. Кречетова В.Н. вызвала милицию. Пока ждали милицию, Кречетов В.Н. выкинул её вещи в окно. Как следует из объяснения, на ней в тот день, .., были золотые серьги в виде прямоугольника с квадратной застежкой.

Из объяснений Пичуевой А.В. следует, что Кречетова В.Н. и Кречетов В.Н. после ссоры в октябре 2010 года стали проживать раздельно. В квартире у Кречетова В.Н. остались вещи её сестры, Кречетовой В.Н. и вещи детей сестры. Кречетов В.Н. препятствовал её сестре забрать свои вещи. Позже Кречетов В.Н. детские вещи привез и отдал Кречетовой В.Н. Из объяснений Гицко М.С. установлено, что .. к ней пришла соседка Кречетова В.Н. без верхней одежды, как она поняла, они с мужем поссорились. Потом Кречетова В.Н. ушла, через некоторое время она увидела её уже одетую. Кречетова В.Н. была в шубе и сапогах.

Как следует из объяснений Кречетова В.Н., опрошенного ст.сержантом милиции Тимошенко Д.В., он и Кречетова В.Н. перестали совместно проживать с июля 2010 года. . года они встретились для разговора, в ходе которого произошла ссора. В ходе ссоры он вывел жену из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь. Вещи жены: шубу и сапоги передал ей через окно. Из объяснений Кречетова В.Н. от . следует, что они с женой не проживают с .. Кречетова В.Н. обращалась в милицию с заявлением о том, что он удерживает ее вещи и золото. Кречетов В.Н. также пояснил, что после того как его жена выехала из квартиры она забрала свои вещи и золото. Позже он передал ей вещи детей. Ключей у Кречетовой В.Н. от его квартиры не было, потому что они не проживали совместно.

В заявлении на имя начальника ГОМ-2 Кречетова В.Н. просила прекратить проверку в отношении её мужа Кречетова В.Н. по факту удержания ее вещей и документов, в связи с тем, что они примирилась, претензий и жалоб к Кречетову В.Н. она не имеет, какого либо ущерба ей не причинено.

Проверка по заявлению Кречетовой В.Н. (материал КУСП №.) прекращена на основании ее заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № ., а именно: заявлением Кречетовой В.Н. от . о привлечении Кречетова В.Н. к ответственности по факту удержания вещей и документов Кречетовой В.Н., зарегистрировано за №. . в ГОМ-2 дежурным Козловым С.Ю.; объяснением Кречетовой В.Н. от .; объяснением Пичуевой А.В. от . объяснением Гицко М.С., от .; объяснением Кречетова В.Н. от ..; объяснением Кречетова В.Н. от .; заявлением Кречетовой В.Н. на имя и.о.начальника милиции Шиманчук А.В.; заявлением кречетовой В.Н. от .; рапортом от .. и др.

Расчет стоимости имущества, и факт его нахождения у ответчика, Кречетова В.Н. подтверждает следующими документами: копией товарного чека от .. на шубу стоимостью <данные изъяты> рублей; копией товарного чека от .. на куртку норковую, стоимостью 55 <данные изъяты>; договором купли-продажи от .. на шубу норковую стоимостью <данные изъяты> рублей; справкой Сбербанка России от 28.01.2012г. № 21/22-05 об учетной цены Банка России на 25.11.2011г. стоимости золота за гр., сведениями из отдела государственной статистки в г. Комсомольске-на-Амуре о средних потребительских ценах по г. Комсомольску-на-Амуре в декабре 2011 года на определенную категорию товаров; кассовым чеком и гарантийным талоном на «Nokia 6650», кассовым чеком от 05.01.2009г на фотоаппарат «OLYMPUS М 1010».

В отношении остального, указанного в иске имущества, Кречетовой В.Н. не представлено никаких документов, подтверждающих факт его приобретения, наличия в настоящее время, не указаны индивидуализирующие признаки, что делает невозможным выделение данного имущества среди аналогичных вещей.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истребуемого имущества, в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Также не установлено факта передачи истцом спорного имущества ответчику.

Из материала проверки КУСП № . следует, что . года Кречетова В.Н. обратилась в милицию с заявлением о проведении проверки по факту удерживания Кречетовым Э.В. её вещей в квартире 79 по ул. Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре. На основании рапорта мл.лейтенанта милиции Д.В. Тимошенко по данному факту отсутствуют признаки правонарушения, поскольку установлено, в ноябре 2010 года по указанному адресу проводилась проверка, которая была прекращена по заявлению Кречетовой В.Н. в связи с тем, что претензий по вещам Кречетова В.Н. не имеет.

Из материала проверки КУСП № . следует, что . года Кречетова В.Н. обратилась в милицию с заявлением о привлечении Кречетова В.Н. к ответственности по факту удержания её вещей и документов, а в декабре 2010 года Кречетова В.Н. обратилась с заявлением в милицию, из которого следует, что с Кречетовым В.Н. она примирилась, претензий к нему не имеет, к ответственности привлекать не желает, какого-либо ущерба не причинено.

В решении мирового судьи от .. о расторжении брака между Кречтовыми также указано, что Кречетов В.Н. ссылался на отсутствие спора о совместно нажитом имуществе.

Таким образом, вопрос об удержании вещей истца ее мужем, поднимался Кречетовой В.Н. еще до расторжения брака и смерти супруга. Как следует из материалов дела, данный вопрос супругами был урегулирован, имущественные претензии истца удовлетворены.

Доказательств того, что после указанных событий истец поместила принадлежащие ей вещи в указанную квартиру не представлено.

Как следует из объяснений Кречетова В.Н., супруги перестали проживать совместно в июле 2010г., из показаний истца - в октябре 2010г. Истец не имела ключей от квартиры.

В связи с заболеванием в период с октября 2010г. до момента смерти Кречетов В.Н. длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, что подтверждается пояснениями сторон.

.. Кречетов В.Н. заключил с ГУ «МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре» договор о централизованной охране своей квартиры по адресу .. Доверенным лицом заказчика в договоре указана Филиппова Н.А., которая подтвердила, что истец в указанный период времени квартиру не посещала.

Показания свидетелей со стороны истца не являются достаточными доказательствами в подтверждение доводов истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика. Пояснения истца и показания свидетеля Пичуевой А.В. противоречат объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению Кречетовой В.Н. от 07.12.2010г.

Так, как следует из объяснений Кречетовой В.Н., когда она приходила в ноябре 2010 года к Кречетову В.Н. для беседы, она была в шубе, сапогах, на ней были золотые серьги, аналогичные по описанию указанным в списке истребуемого имущества, находящегося у ответчика. Как следует из объяснений Кречетова В.Н. от .. и . года, он и Кречетова В.Н. не проживали совместно с . года, что не согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетеля Пичуевой А.В. о том, что супруги проживали дружно, после октября 2010г. возобновляли супружеские отношения.

Кроме того, Пичуева А.В. сестра истца, указанную квартиру в спорный период не посещала, является заинтересованным лицом, к её показаниям суд относится критически.

Свидетелю Романовскому С.В. по факту удержания ответчиком вещей истца ничего не известно.

Свидетель Костинец Е.А. дала пояснения о том, что кто-то выносил мебель из квартиры Кречетова В.Н., что не имеет отношения к предмету спора. По факту удержания ответчиком вещей Кречетовой В.Н. сведения ей известны со слов истца.

Свидетель Филиппова Н.А., пояснила, что со слов Кречетова В.Н. ей стало известно, что они с женой развелись, по факту обращения истца в милицию имеется заявление о том, что она с Кречетовым В.Н. примирилась, претензий к нему не имеет, забрала свои вещи из квартиры. Квартира Кречетова В.Н. находится на сигнализации, она является доверенным лицом и присматривает за квартирой, в которой не имеется вещей истца.

Как следует из ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно справке от .. нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре, Кречетов Э.В. подал заявление о принятии наследства к имуществу Кречетова В.Н., однако на . свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств удержания ответчиком принадлежащего ей имущества, нахождение указанного имущества в названной квартире.

На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья           Лукьянченко Р.В.