Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          У С Т А Н О В И Л:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к Банникову А.В., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: .. в <данные изъяты> на ул. . произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . под управлением водителя Банникова А.В., принадлежащего ГУ УВО УВД по Хабаровскому краю и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . под управлением Новак О.Л., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Банников А.В. СОАО «ВСК», в которой застраховал ответственность Банников А.В., выплатила истцу <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу ООО «Оплот», для определения фактической стоимости ущерба. Согласно отчету ООО «Оплот» стоимость на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией был занижен, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов.

Определением предварительного судебного заседания от .. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУ УВО при УВД по Хабаровскому краю и ГУ МРОВД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Тулупов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Побежимов А.Д., участвующий в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержал позицию Тулупова В.В.

Ответчик Банников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована, в связи с чем, отвечать по иску должна страховая компания.

Представитель СОАО «ВСК» - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от .., в судебном заседании согласился с требованиями истца в части возмещения ущерба в размере разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановления автомобиля определенной судебной экспертизой, в остальной части просил в иске отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ УВО при УВД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МРОВД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Кочукова С.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Банников А.В. является водителем ГУ МРОВД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. Автомобиль находиться в оперативном управлении учреждения, ответственность водителя застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

.. в <данные изъяты> минут в районе дома 3 . произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак А 070 ВТ 27 под управлением водителя Банникова А.В., принадлежащего ГУ УВО УВД по Хабаровскому краю и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., под управлением Новак О.Л., принадлежащего истцу. ДТП явилось следствием нарушения водителем Банникова А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением сотрудника ГИБДД 27 КВ . от .. Банников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак А . причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: постановлением от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Банникова А.В.; протоколом об административном правонарушении от .., объяснениями участников ДТП от ..; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Паспортом транспортного средства 25 ТС ., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак ., является Тулупов В.В.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Банникова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Банникова А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно заключению «РАНЭ» от 17.10.2011г., составленному на основании заявления ООО «ВСК» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю «Тойота Функарго», составляет <данные изъяты> руб. 80 коп.

На основании обращения Тулупова В.В. о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., с учетом возмещения дополнительных расходов - стоимости услуг авто-эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тулупова В.В. от .., платежным поручением от .., материалами страхового дела.

В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «Оплот» для определения восстановительных расходов при установлении страховой премии в рамках ОСАГО. Согласно заключению от 17.10.2011г. компенсация на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по данному делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» от .., стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты> в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение «РАНЭ» от 17.10.2011г. и ООО «Оплот» не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на плату услуг эвакуатора. В судебном заседании установлено, что ОСАО «ВСК» при назначении и выплате Тулупову В.В. страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, данные дополнительные расходы включило в размер страховой выплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тулупова В.В. от . платежным поручением . материалами страхового дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость несения расходов в данной части.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты>., согласно копии чека и кассовому чеку от 09.11.2011г., так как судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату в заниженном размере, расходы истца по определению ущерба, являются обоснованными.

Сумма возмещения не превышает 120 000 руб., в связи с чем, в иске Тулупова В.В. к Банникову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.