Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                               г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Кауновой Е.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

     У С Т А Н О В И Л:

Корнилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: .. в районе ., на территории рынка, в г. ., Кузнецов Н.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, в результате которого были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДПТ истцу был причинен моральный и материальный вред, она была вынуждена проходить медицинское лечение, расходы на которое составили <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., затраченных на лечение, с Кузнецова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов.

В судебном заседании Корнилова Г.Н. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, . года шла по территории рынка, пройдя некоторое расстояние по пешеходному тротуару, перешла через дорогу и пошла вдоль припаркованных машин. В этот момент автомобиль ответчика начал движение задним ходом, в результате чего наехал на истца. Она получила тяжелую травму, до настоящего времени находится на лечении, передвигается на ходунках, испытывает сильные физические боли, переживает, в том числе в связи с ограничением передвижения. Кузнецов Н.Ф. после наезда отвез её в травмпункт, приносил свои извинения, предлагал помощь, возил ее и родственников на машине в медицинские учреждения, был готов возместить ей причиненный вред, но не в той сумме, которую она просила.

Представитель истца Корнилова В.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2012г. в судебном заседании поддержала позицию Корниловой Г.Н.

Ответчик Кузнецов Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно в результате его действий истец получила травмы, находилась на лечении, вину в ДТП не оспаривает. Он приносил истцу свои извинения, сожалеет о том, что произошло, всячески заглаживал свою вину, после аварии сразу отвез истца в травмпункт, в дальнейшем возил её на приемы в поликлинику, предлагал свою помощь, был готов компенсировать истцу вред здоровью, причиненный его действиями. Однако истец, несмотря на его раскаяние и помощь, запросила слишком большую сумму в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Его средняя заработная плата в ОАО «Амурметалл» составляет <данные изъяты>. в месяц.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ф. - Якубович В.С., участвующий в деле на основании ходатайства ответчика в судебном заседании поддержал позицию Кузнецова Н.Ф., пояснил, что требования истца являются завышенными, кроме того, она двигалась в не установленном месте, нарушая правила дорожного движения, чем способствовала причинению вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новикова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2011г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление Корниловой Г.Н., в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как истец не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, кроме того, ООО «Росгосстрах» не страховало ответственность Кузнецова Н.Ф. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

. в районе ., водитель Кузнецов Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Корнилову Г.Н., причинив ей средний вред здоровью.

Как следует из акта № . от .. судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «БСМЭ» у Корниловой Г.Н. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, в условиях ДТП.

За совершение указанного правонарушения постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2011г. Кузнецов Н.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в момент совершения ДТП являлась Кузнецова О.Р. Управлял автомобилем на основании доверенности Кузнецов Н.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: постановлением от .. по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от .., справкой по ДТП от . г.; рапортом ГИБДД от . года о поступлении информации о госпитализации в больницу №. Корниловой Г.Н. в результате ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП; актом судебно-медицинского освидетельствования № . от .; страховым полисом ВВВ . от .. сроком действия по ..

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на страховой полис ВВВ ., гражданская ответственность по которому застрахована в отношении Ильина А.В. Однако при рассмотрении дела, судом установлено, что гражданская ответственность Кузнецова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № ., что также указано в материалах ГИБДД: в справке по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Кузнецова Н.Ф. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение вреда истцу.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на то, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате в дальнейшем и основанием для отказа в иске по указанной причине.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу данной статьи обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба, это право потерпевшего, а не обязанность.

30.01.2012 года истец обратилась в суд с заявлением о страховой выплате, в связи с наступившим страховым случаем, ДТП и причинением вреда здоровью.

Состав и размер ущерба причиненного истцу, подтверждается имеющимся в материалах дела актом № . судебно-медицинского освидетельствования, рецептами, копиями чеков на приобретение медицинских препаратов, которые были приобретены по назначению врача для лечения после ДТП.

Необходимость в применении указанных медицинских препаратов, лечения, подтверждается справкой травмпункта МУЗ «Городская больница № . от .., выпиской из истории болезни МУЗ «Городская больница № .», справкой МУЗ «Городская больница № . от ..; направлением на массаж МБУЗ «Городская больница № . квитанцией к приходно-кассовому ордеру от .. об оплате использования транспортной бригады.

Из пояснений истца, указанных медицинских документов следует, что истец находилась на лечении в травмпункте с .; установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с ДТП. 15.07.2011 года Корниловой Г.Н. проведена <данные изъяты> После оказания помощи истец направлена на лечение к травматологу и терапевту (справка МБУЗ «Городская больница № .

В ходе лечения врачом назначены массаж, инъекции, таблетки, мази, приобретены шприцы, вода для инъекций, вата, бинт, йод, «ходунки», понесены расходы на использование транспортной бригады скорой помощи».

Указанные расходы суд принимает как необходимые и подтвержденные, наименования и объем необходимых расходов согласуются с приобретенными истцом препаратами, услугами, указанными в имеющихся в материалах дела копиях кассовых чеков.

Требования истца о возмещении расходов на лечение после ДТП, являются обоснованными, подтверждаются указанными материалами дела в размере <данные изъяты>

Однако истцом не подтверждено назначение и необходимость приобретения лекарственных препаратов: хондролон, фитолизин, нолицин, актовегин. Как пояснила в судебном заседании истец, назначение указанных препаратов медицинским работником в установленном порядке не производилось, врач который замещал лечащего врача просто указала данные наименования на листе бумаги, который не сохранился.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании возмещения материального ущерба в остальной части следует отказать.

Исходя из указанных норм права, обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП и полученными повреждениями, а также в ходе длительного лечения.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на причинителя вреда, - лицо, управлявшее источником повышенной опасности, Кузнецова Н.Ф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и продолжительность физических страданий потерпевшего, ее возраст, также степень причиненного вреда здоровью, который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Довод представителя Кузнецова Н.Ф. о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с грубой неосторожностью истца, которая содействовала возникновению вреда, судом не принимается, так как материалами дела установлена вина ответчика - причинителя вреда в совершении ДТП.

С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств - степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, поведения Кузнецова Н.Ф., который доставил потерпевшую в больницу непосредственно после произошедшего, навещал в больнице, приносил свои извинения, предлагал помощь, возил в больницу на приемы, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В остальной части данных требований следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 руб. Исходя из характера данных расходов, их возмещение подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО15 возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 39 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                          Лукьянченко Р.В.