Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконной деятельности по выставлению счетов на оплату жилья, УСТАНОВИЛ: Мауринов В.А. обратился в суд с иском к МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконной деятельности по выставлению счетов на оплату жилья в пользу ООО «УК «Дземги» после 12.12.2011г., ссылаясь на следующее: . года он обратился в МУП «ЕРКЦ» с заявлением, в котором содержалось требование о прекращении выставления квитанций от имени ООО «УК «Дземги» на оплату жилья собственникам и нанимателям многоквартирных домов, входивших в состав ТСЖ «Советская». К данному заявлению он приложил копию решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года, которым было признано незаконным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает он - . и протокол № . от . г. о создании ТСЖ «Советская». Письмом от . года директор МУП «ЕРКЦ» необоснованно отказался выполнить его законные требования. Согласно решению Ленинского районного суда от . ни истец, ни другие собственники и наниматели жилья многоквартирных домов, входивших в состав ТСЖ «Советская», не имеют никаких денежных обязательств перед поставщиком ООО «УК «Дземги». Оператор по приему платежей не имеет право выставлять счета во исполнение не существующего обязательства. В судебном заседании Мауринов В.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства Мауринов В.А. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: деятельность ответчика по выставлению счетов на оплату жилья в пользу ООО «УК «Дземги» незаконна, поскольку договор на управление МКД по адресу ., заключенный ТСЖ «Советская» и ООО «УК «Дземги» является недействительным. Ранее управляющей компанией . являлось МУП «Служба заказчика № 1», договор с данной организаций об управлении не расторгался. Договор между ООО «УК «Дземги» и МУП «ЕРКЦ» собственниками дома не утверждался, поэтому является недействительным. В настоящее время иных способов управления домом . собственниками не выбрано, проводиться собрание в форме заочного голосования. В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от 16.06.2011г., поддержал позицию истца, пояснил следующее: у ООО «УК «Дземги» нет законных оснований для взимания платы за коммунальные платежи. Данная управляющая компания не является поставщиком коммунальных услуг, договор управления истец с ней не заключал, МУП «ЕРКЦ» не имеет права производить расчеты от имени этой компании, так как у истца отсутствуют соответствующие обязательства. В судебном заседании представитель МУП «ЕРКЦ» Перникова Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2012г., исковые требования не признала, пояснила, что основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию управляющим организациям. Основанием для сотрудничества управляющей организации и МУП «ЕРКЦ» является договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. МУП «ЕРКЦ» является агентом по отношению к гражданам, выставляя счета на оплату услуг от имени и поручению «УК «Дземги». МУП «ЕРКЦ» заключает договоры на оказание услуг только с юридическими лицами. . ООО «УК «Дземги» и МУП «ЕРКЦ» заключили договор № . на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания, в том числе и .. Данный договор является действующим, никем не оспаривался, поэтому действия МУП «ЕРКЦ» по выставлению счетов на оплату жилья законны. Более 90 % собственников указанного дома, производят в настоящее время оплату квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг. Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года несостоятельна, поскольку решение было принято в отношении ТСЖ «Советская», с данной организацией, как и с истцом у МУП «ЕРКЦ» нет никаких договорных отношений. Кроме того, ТСЖ «Советская» в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от . В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Дземги» Зинченко С.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2012г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела Зинченко С.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил следующее: ссылка истца решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . не состоятельна, поскольку данным решением признано незаконным решение общего собрания собственников помещений МКД, в том числе и по ул. . протокол № . от .. о создании ТСЖ «Советская», а не деятельность ООО «УК «Дземги». Дом . был передан в управление ООО «УК «Дземги» от МУП «Служба заказчика № ., на основании протокола № . от .. по акту приема передачи. Данные документы ни кем не оспаривались, ООО «УК «Дземги» приняло на себя управление МКД, исполняет эти обязанности по настоящее время, собственники оплачивают счета по оплате жилья, выставляемые на основании действующих договоров, от имени ООО «УК «Дземги», тем самым подтверждают свое согласие с выбором управляющей организации ООО «УК «Дземги». В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время, на основании решения собственников жилых помещений. На настоящее время иных способов управления домом . не избрано. Большинство собственников данного дома оплачивают выставляемые квитанции, подтверждая исполнение договора управления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего им помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Дземги», основной целью деятельности общества является реализация основных направлений жилищно-коммунальной политики в целях эффективной эксплуатации и обслуживания жилого фонда, одним из видов деятельности определено управление эксплуатацией жилого фонда. Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, .. между ООО «Управляющая компания «Дземги» и ТСЖ «Советская» заключен договор управления многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ, в том числе . В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3). Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, оператор по приему платежейдля приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Уставом МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре», предметом деятельности предприятия является оказание расчетно-кассовых услуг управляющим компаниям, работающим в сфере ЖКХ, в частности начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для населения, доставка населению квитанций для внесения указанной платы, прием платежей от населения. .. между ООО «Управляющая компания «Дземги» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» заключен договор № . на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, с изменениями, в том числе внесенными дополнительным соглашением № . от . Согласно условиям данного договора исполнитель МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» обязуется производить по поручению заказчика ООО «Управляющая компания «Дземги», расчет платежей населения от имени и в пользу заказчика по оплате за жилое помещение, прием платежей по многоквартирным домам, находящимся в управлении, указанным в приложении к договору, в том числе .. В соответствии с п. 6.1 указанного договора, его действие продлено. В настоящее время договор является действующим, исполняется сторонами, что также подтверждается пояснением представителя ответчика, письмом ООО «УК Дземги» от .. № . о продолжении договорных отношений, оборотно-сальдовой ведомостью по указанному дому, из которых следует, что с ноября 2010г. по февраль 2012 г. поступления платежей по данному дому составляют 91,1 %, в частности за январь 2012г. по квитанциям, выставленным ответчиком на основании названного договора с управляющей компанией, сбор денежных средств составил 87,5 %. Таким образом, обязанности ответчика по начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников дома ., возникли и исполняются на основании предусмотренного законом договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, заключенному с управляющей компанией. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от .. по иску Мауринова В.А. к Гоголь Н.С., Панкову Е.С., Минину М.Г., товариществу собственников жилья «Советская», признано незаконным и не подлежащим применению решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе . и протокол № 1 от . г. о создании ТСЖ «Советская». Решение суда вступило в законную силу. Данным решением в частности установлено, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме. Ссылаясь на данное решение суда, .. Мауринов В.А. обратился к МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о прекращении выставления квитанций от имени ООО «УК «Дземги» на оплату жилья собственникам и нанимателям многоквартирных домов, входивших в состав ТСЖ «Советская». Письмом ответчика от .. заявление истца оставлено без удовлетворения. По мнению суда, позиция ответчика основана на законе. ТСЖ «Советская» и истец не являются участниками отношений между ООО «УК «Дземги» и МУП «ЕРКЦ», возникших на основании договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. В связи с чем, само по себе названное решение суда, признавшее незаконным конкретное решение собственников жилых помещений, не является основанием для прекращения исполнения ответчиком обязательств по данному договору. Доказательств недействительности договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в судебное заседание не представлено. В связи с тем, что оспариваемая деятельность ответчика осуществляется на основании предусмотренного законом договора на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, требования истца о признании незаконной деятельности по выставлению счетов на оплату жилья после 12.12.2011г., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконной деятельности по выставлению счетов на оплату жилья - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.