Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности,

                У С Т А Н О В И Л :

Квак А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе внесения изменений в конструкцию транспортного средства, ссылаясь на следующее: на основании грузовых таможенных деклараций № . и № . на территорию Российской Федерации были ввезены соответственно: кузов автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № ST 215 - . и двигатель на автомобиль TOYOTA № .. . года им, на основании договора купли-продажи, приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель ., кузов .. Автомобиль был зарегистрирован ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре. 02.12.2010 года он обратился в отдел ОГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, 1990 года выпуска, а именно, о замене кузова автомобиля <данные изъяты>, 1990 кда выпуска, № ., на кузов автомобиля .-., 1997 года выпуска, № . и о замене двигателя автомобиля № . на двигатель № S-..

24.08.2011 года решением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности отказано по основаниям п. 1 распоряжения УВД по Хабаровскому краю № 9/3945 от 14.10.2010 г. и п. 6 указаний УГИБДД по Хабаровскому краю № 9/4195 от 03.11.2010 года. Без свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности он не может зарегистрировать внесенные в конструкцию изменения и пользоваться автомобилем.

В ходе рассмотрения дела Квак А.С. изменил предмет заявления, просил признать незаконным решение ГИБДД от 24.08.2011г. об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В судебном заседании Квак А.С. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Сивопляс А.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2012 г. в судебном заседании с заявлением Квак А.С. не согласился, пояснил следующее: решением ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, заявителю отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в связи с тем, что с октября 2010г. данные функции выполняет исключительно ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ПТС от . заявитель является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, двигатель ., кузов ., на основании договора купли-продажи от . г.

. автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре.

.. Квак А.С. обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

Сотрудником ГИБДД принято решение о том, что данное изменение конструкции транспортного средства возможно при наличии заключения уполномоченной организации.

. заявителем получено заключение дирекции Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте, о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Затем внесены изменения в конструкцию автомобиля, что подтверждается заявлением-декларацией ИП Беляева В.И. от .

Данные документы представлены заявителем в ГИБДД.

Решением сотрудника ГИБДД от 24.08.2011г. Квак А.С. отказано в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, на основании п. 1 распоряжения УВД по Хабаровскому краю № 9/3945 от 14.10.2010 г.

Во исполнение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, распоряжением УВД по Хабаровскому краю от 14.10.2010г. № 9/3945, начальникам УВД - ОВД по Хабаровскому краю, начальнику МОТОР ГИБДД УВД по краю, предписано прекратить с 15.10.2010 года выдачу свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в срок до 18.10.2010 года сдать неиспользованные бланки СКТСТБ в УГИБДД УВД по краю; представленные заявителями документы по внесению изменений в конструкцию транспортных средств направлять для рассмотрения и последующей оценки соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента в отдел экзаменационной работы, технадзора и регистрации АМТС УГИБДД УВД по краю.

Начальнику УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручено организовать работу по рассмотрению представляемых документов и оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента.

Исходя из данного распоряжения и положения об отделе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, утвержденного 18.08.2011г., на момент обращения заявителя, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не обладала полномочиями по выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Квак А.С. было обоснованно отказано и разъяснена на возможность обращения в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

Однако заявитель в УГИБДД УВД по Хабаровскому краю не обращался.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано следующее: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

О нарушении своих прав оспариваемым решением ГИБДД заявитель узнал в августе 2011 г., что подтверждается материалами дела и пояснениями Квак А.С.

В суд с настоящим заявлением Квак А.С. обратился только 22.03.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока. В ходе рассмотрении дела заявитель пояснил, что длительное время пытался решить вопрос другими способами.

Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд Квак А.С. не указано, доказательств их наличия не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Квак А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным решения ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.