Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Флагман» обратилось в суд с иском к Радченко М.Н. о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: . года по товарной накладной № . Радченко М.Н. было получено от ООО «Флагман» <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> рублей. . года по товарной накладной № . Радченко М.Н. было получено от ООО «Флагман» <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком было получено от ООО «Флагман» <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, подписанными Радченко М.Н. Данные поставки были произведены ООО «Флагман» в рамках заключенного с ООО «Хорс-Шиппинг» Договора поставки .) от . года. В связи с неоплатой ООО «Хорс-Шиппинг» полученного дизельного топлива по Договору, ООО «Флагман» был вынужден обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании стоимости переданного дизельного топлива. . года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 201 575, 5 рублей стоимости дизельного топлива и неустойки, договор поставки № . от . года был признан ничтожным, следовательно, не порождающим правовые последствия для ООО «Хорс-Шиппинг». В судебном заседании так же установлено, что Радченко М.Н. не имела полномочий на получение дизельного топлива от имени ООО «Хорс-Шиппинг», ООО «Хорс-Шиппинг» дизельное топливо, переданное по товарным накладным с подписью гл.диспетчера Радченко М.Н. не получало, доверенностей на получение нефтепродуктов Радченко М.Н. не выдавало. Таким образом, ответчик неосновательно получил и удерживает чужое имущество, а именно <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> рублей, которое принадлежит ООО «Флагман». Просил обязать Радченко М.Н. возвратить истцу неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «Флагман» Юриков А.Л., действующий на основании доверенности от 02.04.2012 года, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. В судебном заседании ответчик Радченко М.Н. участия не принимала, извещена в соответствие с законом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: Положениями статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. ООО «Флагман» зарегистрировано в ИМНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, ОГРН .. На основании договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № . от . года, заключенного между ООО «Флагман» и ООО «Хорс-Шиппинг», поставщик (ООО «Флагман») обязался в течении срока действия договора поставить, а покупатель (ООО «Хорс-Шиппинг») принять и оплатить нефтепродукты. Согласно спецификации № 1 от . года поставщик обязался поставить дизельное топливо «Летнее» в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> руб. за 1 литр, согласно спецификации № 2 в количестве <данные изъяты> литров, по цене <данные изъяты> за 1 литр. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, покупатель оплачивает товар, услуги доставки на основании выставленных счетов-фактур. Пунктом 2.2 Договора, датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной от .. № ., ООО «Флагман» поставило ООО «Хорс-Шиппинг», на основании договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № . от . года, дизельное топливо «Летнее» в количестве <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом НДС. Указанный в товарной накладной груз получил главный диспетчер Радченко М.Н., о чем имеется подпись, расшифровка подписи. В соответствии с товарно-транспортной накладной от .. № ., ООО «Флагман» поставило ООО «Хорс-Шиппинг», на основании договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №. от . года, дизельное топливо «Летнее» в количестве <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом НДС. Указанный в товарной накладной груз получил главный диспетчер Радченко М.Н., о чем имеется подпись, расшифровка подписи. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 года установлено, договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №. от . года, заключен от имени ООО «Хорс-Шиппинг» ненадлежащим лицом, указанная сделка признана ничтожной, не порождающей правовых последствий для ООО «Хорс-Шиппинг». Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований ООО «Флагман» представило суду товарные накладные № . от . и № . от ., подтверждающие факт передачи товара, а также подтверждающие факт получения товара Радченко М.Н. Ответчиком не представлено доказательств основания получения от ООО «Флагман» дизельного топлива по указанным накладным, сведений о возврате товара не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Радченко М.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить. Обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> литров дизельного топлива «Летнее» на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лукьянченко Р.В.