Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       У С Т А Н О В И Л:

Колесников И.К. обратился в суд с иском к Губарькову Д.С., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: . в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . государственный регистрационный знак Ж ., принадлежащего Молчанову А.П., под управлением Губарькова Д.С. и мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Колесникову И.К., под управлением Харузина Э.В. Виновным в ДТП признан Губарьков Д.С. ОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, с указанной суммой истец не согласился. Согласно заключению ИП Куливанов Н.В. № . от . года, стоимость затрат на восстановление мотоцикла «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией был занижен, просил взыскать: с СОАО «ВСК» <данные изъяты>., из них <данные изъяты> коп. - разница между страховым возмещением в 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением; 1 500 рублей затраты в на услуги специалиста; <данные изъяты>. затраты на уплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб., затраты на услуги представителя; с Губарькова Д.С. <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП; <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет уплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Колесников И.К. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Никитин К.О., допущенный к участию в судебное заседание на основании ч.6 ст.53 УПК РФ, по устному ходатайства истца от 17.01.2012г., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Никитин К.О. поддержал позицию истца.

Представитель СОАО «ВСК» - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от 01.12.2011г., в судебном заседании согласился с требованиями истца в части возмещения ущерба в размере разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановления мотоцикла, определенной судебной экспертизой, в остальной части просил в иске отказать, в связи с не обоснованностью.

Ответчик Губарьков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

. в 21 часов 25 минут в районе . произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Молчанову А.П., под управлением Губарькова Д.С. и мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего Колесникову И.К., под управлением Харузина Э.В.

ДТП явилось следствием нарушения водителем Губарьковым Д.С. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением сотрудника ГИБДД . от .. Губарьков Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, мотоциклу «<данные изъяты>», причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: постановлением от 14.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Губарькова Д.С.; протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011г., объяснениями участников ДТП от 14.10.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Паспортом транспортного средства 27 ТМ ., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП мотоцикла «<данные изъяты>», является Колесников И.К.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Губарькова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Молчанова А.П., владельца транспортного средства УАЗ 469, государственный регистрационный знак . на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховой договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению «РАНЭ» от 25.10.2011г., составленному на основании заявления ООО «ВСК» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер ущерба мотоцикла «KAWASAKI ZZR-250», составляет <данные изъяты>.

На основании обращения Колесникова И.К. о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Колесникова И.К., платежным поручением от 11.11.2011г., материалами страхового дела.

В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился к ИП Куливанову Н.В., для определения восстановительных расходов на восстановление мотоцикла «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста оценщика от 29.11.2011г. компенсация на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.03.2012г., стоимость затрат на восстановление мотоцикла «<данные изъяты>», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение «РАНЭ» от 25.10.2011г. и ИП Куливанова Н.В. не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Молчанов А.П. является собственником автомобиля УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак Ж . указанное транспортное средство было им передано на основании доверенности в управление Губарькову Д.С., гражданская ответственность Молчанова А.П. в момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК».

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ВСК» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость несения расходов в данной части.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанции-договору № . от .. Так как судом установлено, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в заниженном размере, расходы истца по определению ущерба, являются обоснованными.

Сумма возмещения не превышает 120 000 руб., в связи с чем, в иске Колесникова И.К. к Губарькову Д.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на консультацию, подготовку и подачу в суд искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу.

Интересы истца по данному делу представлял Никитин К.О., который принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также одном судебном заседании, 17.01.2012г. При таких обстоятельствах, учитывая характер дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Общий размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.