Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Кострюков А.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: с . он осуществлял строительство гаражей в Потребительском автокооперативе «Мылки», внес на строительство гаража № . средства в размере <данные изъяты>. В 2010 г. право собственности на данный гараж было зарегистрировано за ответчиком. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответчик, ссылаясь на материальные трудности, просил подождать с возвратом средств, в дальнейшем стал избегать с ним общения. Поскольку ответчик без законных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кострюков А.А. настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что в 2003 г. он был избран председателем потребительского автокооператива «Мылки». В 2004 г. на территории, на которой находились гаражи, решили укладывать асфальт. Поскольку асфальтирование территории решили делать не официально, предложили ответчику, у которого была строительная фирма ООО «ДСП», находившаяся по соседству с кооперативом, заасфальтировать территорию за меньшую стоимость. По договоренности с ответчиком для него было решено построить два объекта: площадью 12x18 и 6x12 метров, а ответчик своей организацией должен положить асфальтовое покрытие на территории автокооператива.

Строительством гаражей для кооператива занималась подрядная организация ООО «Оптторгсервис». В 2006 году было построено первое здание для ответчика, примыкающее к зданию его управления, поскольку он хотел там открыть бильярдную. Второе здание гаража для ответчика было построено в 2009 году. Первому гаражу присвоен № ., второму гаражу № .. Вход в оба гаража единый, со стороны территории ответчика. Ответчик обещал уложить асфальт к концу 2009 г. Поскольку к 2009 году цены по сравнению с 2006 годом выросли, укладка асфальта за прежнюю стоимость была невозможна, а большую сумму денег кооператив заплатить не мог, обязательства ответчик не выполнил. Он неоднократно предлагал ответчику рассчитаться за построенные для него объекты. Ответчик обещал, что рассчитается за построенные гаражи после того, как зарегистрирует на них право собственности. Для этого, он, как председатель автокооператива, выдал ответчику справку ПАК «Мылки» о том, что ответчик внес все взносы за строительство гаражей, членскую книжку. На самом деле, ответчик никакие взносы не платил, справка была фиктивная и выдана ответчику 29.01.2010 г., после строительства гаражей. До настоящего времени ответчик, не смотря на то, что оформил построенные для него объекты в собственность, за их строительство не рассчитался. Истец по устной договоренности с ответчиком, вносил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство гаражей для ответчика, из средств кооператива. В дальнейшем в 2009г. ему пришлось вносить собственные средства в кассу кооператива за ответчика. Он занимал деньги ответчику на строительство гаражей, так как лично был с ним знаком и полагал, что ответчик с ним рассчитается, а ответчик в свою очередь обещал ему в качестве поощрения выплатить вместе с долгом проценты. Вознаграждение ответчик обещал ему выплатить устно, никаких письменных обязательств между ними не оформлено.

Указанные денежные средства за строительство гаражей были выплачены наличными представителю подрядной строительной организации, фамилию которого истец не знает. Все документы на строительство, договоры, акты приема-передачи на спорный объект, приходные и расходные ордера находились в сейфе автокооператива и были в похищены, поэтому подтвердить произведенные расчеты со строительной организацией и представить доказательства поступления денежных средств в кассу автокооператива не представляется возможным.

Представитель истца Беломестнов Н.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2011 года в судебном заседании поддержал позицию Кострюкова А.А., прояснил, что истец по устной договоренности внес за Ибрагимова С.М. денежные средства на строительство гаража. Ибрагимов С.М. до настоящего времени долг истцу не вернул, в связи с чем, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Ибрагимов С.М. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, пояснил, что гараж № . в ПАК «Мылки» был построен им самостоятельно, на собственные средства в 2006-2007 г.г., никаких поручений на строительство и оплату за строительство гаражей он истцу не давал, доверительных отношений между ними не было. Он является членом автокооператива с 2008 года, гараж № . находится у него в собственности. С 2008 года он оплачивал вступительные взносы, как член автокооператива. Строил гараж самостоятельно, собственными средствами, поскольку у него своя строительная организация ОО «ДСП». Он не просил никого вносить за него паевые взносы за строительство гаража. Согласно кадастровому паспорту, гараж № . введен в эксплуатацию в 2008 году, после завершения отделочных и кровельных работ. Отделочные и кровельные работы пристройки проводились силами сторонней строительной организации, с которой были заключены договоры на производство данного вида работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ан И.П., действующий на основании удостоверения № 831 и ордера № 9 от 26.01.2011г., в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил следующее: из доводов истца следует, что он оплатил за ответчика денежные средства за строительство гаража в долг, из собственных средств, то есть фактически произвел заем ответчику на сумму <данные изъяты> рублей. ГК РФ определяет, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, может быть удостоверен распиской. Истцом таких доказательств суду не представлено. Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру не являются не договором займа, ни распиской. Факт уплаты личных средств истцом за ответчика также не доказан. Кроме того, заем не может являться неосновательным обогащением. Ответчик владеет спорным объектом на основании свидетельства о регистрации права, данный факт никем не оспаривался. Истцом представлены квитанции за 2009 год, на основании которых он обосновывает свои требования, не смотря на то, что оспариваемый гараж был построен ранее 2009 года, что не оспаривалось истцом и подтверждает ответчик. Кроме того, доверять указанным квитанциям, выписанными истцом в подтверждение принятых денежных средств за ответчика кооперативом «Мылки» нельзя, поскольку внесение денежных средств в кассу автокооператива должно подтверждаться приходными кассовыми ордерами. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он и ранее оформлял фиктивные документы от имени автокооператива.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является председателем автокооператива ПАК «Мылки» с апреля 2011 года. Спорный гараж № . в ПАК «Мылки» принадлежит на праве собственности ответчику. Никаких документов в кооперативе за 2009 год не сохранилось, так как на автокооператив было совершено разбойное нападение. Приходных ордеров, подтверждающих поступление паевых взносов в кассу кооператива от ответчика или за ответчика, не имеется. В кооперативе имеется только заявление Ибрагимова С.М. о включении его в члены автокооператива. Он выдал справку о внесении Кострюковым А.А. паевых взносов за строительство гаража № ., на основании представленных Кострюковым А.А. квитанций к приходным ордерам, подтвердить внесение указанных денежных средств в кассу кооператива не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в кооперативе. В дальнейшем при проверке архива кассы автокооператива за 2009 год было выявлено, что приходные кассовые ордера за 2009 год, выданные Кострюкову А.А. по номерам были учтены как членские взносы, плата за свет, уборку снега.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «ДСП» главным бухгалтером 10 лет. Истца знает как председателя автокооператива «Мылки», она является членом данного кооператива по настоящее время. ПАК «Мылки» располагается по адресу пер. ., предприятие ООО «ДСП» находилось по соседству с кооперативом, помещение ООО «ДСП» примыкало к территории кооператива. Она и ответчик вступили в члены кооператива для строительства гаражей, она строила гараж для собственных нужд, а ответчик для расширения своего предприятия. Он планировал поставить гараж на баланс предприятия. Ответчик не производил истцу выплаты за гараж, так как у него не было средств. Ей также известно, что Кострюковым А.А. была выдана справка ответчику о внесении паевого взноса, на самом деле ответчик паевой взнос в кассу кооператива не вносил. Оспариваемый гараж был возведен для кооператива, подрядной организацией. Отделочные и кровельные работы в оспариваемом гараже проводились ответчиком за счет собственных средств. Она предполагает, что между кооперативом и ответчиком было заключено соглашение на строительство гаража, однако договора она не видела. О строительстве ей известно со слов истца и ответчика. Она участвовала в не большом совещании, на котором также присутствовали Ибрагимов С.М. и Кострюков А.А., со слов Ибрагимова А.А. она поняла, что последний просил Кострюкова А.А. зарегистрировать пай, а он в свою очередь обещал выплатить деньги через бухгалтерию предприятия. Ей, как главному бухгалтеру ООО «ДПС» известно, что до её увольнения денежные средства через бухгалтерию предприятия в уплату ПАК «Мылки» не проходили. В бухгалтерии ООО «ДПС» документов, на основании которых необходимо было перечислить денежные средства ПАК «Мылки» не имелось. Ей также известно, что Ибрагимов С.М. не отрицал наличие долга, он должен был кооперативу в лице Кострюкова. Она уволилась из ООО «ДСП» в 2010 году, так как у нее сложились неприязненные отношения с женой Ибрагимова С.М. по работе.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с . г. она работала в ООО «ДСП» начальником юридического отдела. Истца знает как председателя автокооператива «Мылки». ПАК «Мылки» располагается по адресу пер. ., предприятие ООО «ДСП» находилось по соседству с кооперативом, помещение ООО «ДСП» примыкало к территории кооператива. Построенный за счет средств кооператива Ибрагимову С.М. гараж, в дальнейшем он собирался реконструировать для предприятия. В 2010 году истцом была ответчику выдана справка о выплате пая, данная справка была необходима для регистрации права собственности гаража, однако на самом деле пай ответчиком был не выплачен. Ей известно, что Ибрагимов С.М. собирался перечислить долг за строительство гаража из средств предприятия. Кострюков А.А. требовал у Ибрагимова С.М. деньги за гараж, но они его убедили, что поскольку он не отдал им первичный документ об уплате пая ему беспокоиться не о чем. Ей известно, что Ибрагимов С.М. должен был заплатить деньги Кострюкову А.А., но не известно как физическому лицу, или ПАК «Мылки». У неё имеется проект договора займа, согласно которому Ибрагимов А.А. хотел получить займ от ООО «ДСП» и отдать эти деньги Кострюкову А.А., однако данный договор не был заключен.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010г. 27-АВ ., ответчик является собственником гаража № ., расположенного южнее территории по переулку .. Объекту присвоен кадастровый номер .

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект, послужила справка о выплате пая от 29.01.2010г., выданная потребительским автокооперативом «Мылки».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 29.01.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ ., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2011 года . и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что Ибрагимов С.М. является членом автокооператива «Мылки», расположенного на 66 квартале в г. Комсомольске-на-Амуре с 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетной книжкой члена автокооператива.

Согласно техническому паспорту, выданному Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольского-на-Амуре филиала, по состоянию на 10.02.2010г., гараж № . (Лит А), расположенный южнее территории по . владелец Ибрагимов С.М., имеет площадь 246,6 кв.м., инвентарный номер ., номер в реестре нежилого фонда .

Из пояснений ответчика следует, что гараж под номером ., по переулку . был возведен им самостоятельно за счет собственных средств, средств ООО «ДСП». Отделочные и кровельные работы произведены подрядчиками за счет средств ответчика.

Факт производства отделочных работ за счет средств ответчика не оспаривал истец и подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17 Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ответчиком, а именно:

договором на ремонтные работы № ., от . года, заключенным между ООО «Теплоремонт» и Ибрагимовым С.М., согласно которому Подрядчик, ООО «Теплоремонт» и Ибрагимов С.М. заключили указанный договор о выполнении «Подрядчиком» отделочных работ в помещении гаража-пристройки к зданию ООО «ДСП», расположенному по переулку Тракторному в кооперативе «Мылки» в период с . договорная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Выполнение работ по указанному договору подтверждаются актом сдачи-приемки работ № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от . от . квитанциями к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты>, от ., № <данные изъяты> от . № 23 от .., на общую сумму <данные изъяты> рублей;

договором № <данные изъяты> на ремонтные работы от .., заключенным между ООО «Теплоремонт» и Ибрагимовым С.М., согласно которому Подрядчик, ООО «Теплоремонт» и Ибрагимов С.М. заключили указанный договор на выполнение «Подрядчиком» строительства металлочерепичной кровли на объекте гаража-пристройки к зданию ООО «ДСП», расположенному по переулку Тракторному в кооперативе «Мылки» в период с .., договорная стоимость работ составила <данные изъяты>. Выполнение работ по указанному договору подтверждаются актом сдачи-приемки работ № . к договору № . от .., квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 11, от ., № 12 от . № 15 от . № 16 от . № 17 от . № 18 от .., всего на сумму <данные изъяты>

Как следует из кадастрового паспорта здания от 10.02.2010 года, гараж № ., расположенный южнее территории по переулку ., инвентарный номер ., введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2008г. В соответствии с ситуационным планом объекта недвижимого имущества, здание Лит А расположено южнее территории по переулку . Как пояснил ответчик, год ввода в эксплуатацию был определен после производства кровельных и отделочных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство уплаты денежных средств за ответчика суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от . на сумму <данные изъяты> рублей, от . на сумму <данные изъяты>, от . на сумму <данные изъяты> рублей, от . на сумму <данные изъяты>, от . на сумму <данные изъяты> рублей, от . на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из данных квитанций, пояснений истца, ПАК «Мылки» в лице председателя Кострюкова А.А., принимает денежные средства от Кострюкова А.А. за Ибрагимова С.М. Основанием платежа указано - паевой взнос за строительство гаража № ..

Указанные квитанции не имеют подписи бухгалтера (притом, что истец указывал на наличие в кооперативе бухгалтера), порядковых номеров, являются документами, выписанными истцом от своего имени по факту уплаты денежных средств за ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно ст. 6 данного Закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Как следует из ст. 8 Закона, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходно-кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не требованиям к их надлежащему оформлению. В бухгалтерском учете ПАК «Мылки» данные хозяйственные операции не нашли своего отражения в установленном порядке. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленная истцом справка ПАК «Мылки» о разбойном нападении и краже документов и кассы, не подтверждает указанное событие, а также составление и наличие у кооператива, первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского учета, в которых отражены названные операции по внесению денежных средств, до указанного нападения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные им квитанции действительно отражают указанные в них операции. Следовательно, не подтверждается факт внесение истцом денежных средств в кассу кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из сказанного следует, что должник, наделяя третье лицо исполнить за него обязательство, должен добровольно выразить на это согласие. В рассматриваемом случае, ответчик отрицает факт возложения исполнения какой либо обязанности на Кострюкова А.А.

Квитанции, выписанные Кострюковым А.А. в одностороннем порядке от своего имени, где он является и плательщиком и бухгалтером, принимающим денежные средства, позволяют суду усомниться в их достоверности по указанным выше основаниям. Кроме того, как пояснял истец в судебном заседании он при необходимости от имени кооператива, используя реквизиты ПАК «Мылки» и печать кооператива формально выписывал справки о внесении взносов.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец фактически произвел заем ответчику, оплатив за него в долг денежные средства в счет паевого взноса за строительство гаражей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями ст. 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, согласно которой одна сторона поручает другой стороне выполнить от ее имени какие-то действия суду не представлены.

Надлежащих доказательств передачи денег ответчику в долг, истцом также не представлено. Кроме того, отношения, вытекающие из договора займа, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств того, что гараж № 274 был построен силами кооператива. Представленный истцом суду договор подряда от 25.04.2005 года, согласно которому ПАК «Мылки» и ООО «Оптторгсервис» заключили договор на строительство гаражей в потребительском кооперативе «Мылки» не свидетельствует о строительстве данной организацией спорного гаража, поскольку суду не представлена техническая документация, смета, проект на строительство, акт приема-передачи построенных объектов, подтверждение оплаты за произведенные работы, что не позволяет суду принять данный документ как допустимое доказательство указанных доводов истца.

Истец суду пояснил, что строительство гаражей и соответствующая оплата осуществлялись в период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, в то время как следует из условий представленного суду договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с 2005 года, окончание работ - весна 2009 года.

Кроме того, как установлено выше, данный гараж введен в эксплуатацию в 2008г.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 не подтверждают факт уплаты истцом денежных средств за строительство гаража ответчика. Свидетелям не известны достоверно основания взаимоотношений между сторонами, а также между ПАК «Мылки» и ООО «ДСП».

Как пояснил в судебном заседании истец, отношения с ответчиком письменно не оформлялись.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 пояснений представителя ответчика следует, что между данным свидетелем и женой ответчика существуют неприязненные отношения, а Осипова Е.Г., работавшая бухгалтером в ООО «ДСП», уволилась в связи с проведенной аудиторской проверкой, что дает основания сомневаться в объективности ее показаний.

Показания свидетеля ФИО21 противоречивы, поскольку из представленных суду справок, выданных им как председателем кооператива ПАК «Мылки» в одном случае, в справке № . от .., выданной Кострюкову А.А., Филиппов В.С. указывает, что данная справка о внесении в кассу <данные изъяты> рублей за гараж № ., выдана на основании квитанций, представленных Кострюковым А.А., проверить наличие денежных средств в кассе кооператива не представляется возможным в связи с кражей документов в сентябре 2010 года. В другом случае, в справке № . от . выданной Ибрагимову С.М., Филиппов В.С. указывает, что при проверке архива кассы кооператива за 2009 год, приходные кассовые ордера за 2009 год по номерам были выписаны за членские взносы, свет, уборку снега.

Право собственности ответчика на гараж № . зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основание для возникновения и регистрации права - справка о выплате ответчиком паевого взноса от 29.01.2010г., выданная потребительским автокооперативом «Мылки» и подписанная истцом, никем в установленном порядке не оспорена.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Кострюковым А.А. не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья           Лукьянченко Р.В.