Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       У С Т А Н О В И Л:

Калабухин А.А. обратился в суд с иском к Рутковскому А.Г., ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: .. в . минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . принадлежащего истцу и грузового фургона «3802-00», государственный регистрационный знак ., под управлением Рутковского А.Г. Виновным в ДТП признан Калабухин А.А., согласно постановлению . по делу об административном правонарушении Калабухин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . года по жалобе Калабухина А.А. на постановление . от 27.09.2011г., указанное постановление отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 26.11.2011 года определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калабухина А.А. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» действия водителя автомобиля «3802-00» Рутковского А.Г. не соответствовали Правилам дорожного движения, что говорит о его виновности в ДТП. В действиях водителя Калабухина А.А. несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Согласно отчету № . от .. компенсация на восстановление транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. При обращении в СОАО «ВСК» для получения выплаты страхового возмещения, в указной выплате отказано. Просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 140 руб.; с Рутковского А.Г. <данные изъяты> рублей расходы на составление заключения специалиста Новикова К.А., <данные изъяты> рублей расходы на составление экспертного заключения ИП Лекамцева В.С., <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Калабухин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что, двигаясь по Магистральному шоссе, начал обгонять автомобиль «3802-00», которым управлял Рутковский А.Г., в это время Рутковский А.Г. неожиданно начал совершать поворот налево, при этом, не подавая сигналов поворота. Таким образом, действия водителя автомобиля «3802-00» Рутковского А.Г. не соответствовали п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, что говорит о его виновности в ДТП.

Представитель истца Кулинич С.А., участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Калабухина А.А.

Ответчик Рутковский А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота, истец не мог этого не заметить, при обгоне удар в его автомобиль пришелся не в боковую часть автомобиля, а в бампер. Он не виновен в нарушении правил дорожного движения. Он раньше не указывал на наличие свидетеля Васянина А.М., так как его никто не обвинял в совершении правонарушения.

Представитель СОАО «ВСК» - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от 01.12.2011г., в судебном заседании не согласился с требованиями истца в полном объеме, поскольку истец нарушил правила дорожного движения и является виновным в ДТП. Доказательств вины Рутковского А.Г. не имеется.

Свидетель ФИО15 пояснил, что Рутковский А.Г. является его знакомым. В конце сентября 2011 года в дневное время находился на Магистральном шоссе, возле своего автомобиля. Видел грузовой автомобиль, которым управлял Рутковский А.Г., который стал поворачивать налево, заблаговременно снижая перед поворотом скорость и включив сигнал поворота. Светлая иномарка, ехавшая на достаточном расстоянии за грузовиком Рутковского А.Г., стала на большой скорости догонять автомобиль Рутковского А.Г. и произошло столкновение на встречной полосе.

Свидетель ФИО16 пояснил, что находился в качестве пассажира в машине истца, они ехали в магазин «Рулевой» на Магистральном шоссе, чтобы приобрести смазочные материалы для автомобиля. Впереди ехал грузовик. Когда автомобиль Калабухина А.А. поравнялся с грузовиком и пошел на обгон, грузовик, не включая сигнала поворота, стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

. в районе .Амуре, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащего истцу и грузового фургона «3802-00», государственный регистрационный знак . под управлением Рутковского А.Г.

Свидетельством от регистрации транспортного средства . подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак ., является Калабухин А.А.

В ходе ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре . от . года, Калабухину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Калабухин А.А был признан виновным в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «3802-00», и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Калабухин А.А. обратился с жалобой в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ., постановление . от 27.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Калабухина А.А. отменено.

В решении суда указано следующее: Глава 9 Правил дорожного движения регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части, движущихся в попутном направлении, в то время как столкновение произошло на встречной полосе движения по ходу обоих транспортных средств в момент совершения маневра - обгона, в связи с чем, в действиях Калабухина А.А. отсутствует нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.

Определением инспектора ГИБДД от 26.11.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением Калабухиным А.А. п. 11.2 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что истец обгонял автомобиль, подавший сигнал поворота налево.

На основании указанного решения суда заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по поручению начальника ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, на основании заключения по которой, постановлением от 08.12.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калабухина А.А.

В постановлении указано следующее: согласно 11 раздела Правил дорожного движения РФ, регламентирующему правила oбгона, водителю на основании п. 11.2 ПДД, запрещается выполнять обгон, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако КоАП РФ, не предусматривает ответственность за данное нарушение.

Определение от 26.11.2011г. и постановление ГИБДД от 08.12.2011г. вступили в законную силу.

Требования истца основаны на том, что ответчик Рутковский А.Г. в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД, заблаговременно до начала выполнения маневра поворот налево, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Из материалов названного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калабухина А.А., в частности: объяснений Рутковского А.Г. от 27.09.2011г., заключения проверки ГИБДД от 08.12.2011г., а также пояснений Рутковского А.Г. в судебном заседании, следует, что Рутковский А.Г. заблаговременно до начала выполнения маневра поворот налево, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Данные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Васянина А.М.

По указанным основаниям суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на то, что Васянин А.М. является знакомым Рутковского А.Г. Оснований не доверять показаниям Васянина А.М. не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении от .. в отношении истца, в его объяснениях от . в день ДТП, а также в жалобе от .. на постановление инспектора ГИБДД . от . года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истец не указывал на то, что Рутковский А.Г., не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота налево.

Отсутствует подтверждение этому и материалах административного дела. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД не рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рутковского А.Г.

Изменение позиции истца объясняется его заинтересованностью в исходе дела.

К показаниям свидетеля Сергачева Я.Н. суд относиться критически, так как они опровергаются материалами дела, кроме того, данный свидетель является товарищем истца, что исходя из обстоятельств дела, дает основания сомневаться в объективности показаний данного свидетеля.

Ссылка истца на заключение специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 13.02.2012г., установившее вину Рутковского А.Г. в ДТП, является необоснованной, исходя из следующего:

Согласно заключению специалиста № . от . года, составленному по заявлению истца, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Рутковского А.Г. не соответствовали пунктам 8.1, абзац 1, часть 2; 8.2, абзац 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ниссан Лаурель, Калабухина А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Между тем, специалист, имеющий техническое образование, специальность по производству автотехнических экспертиз, не вправе отвечать на правовые вопросы о виновности участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Рутковским А.А. соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД, а ДТП произошло в связи с нарушением истцом п. 11.2 ПДД.

В связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.