Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

                             УСТАНОВИЛ:

Паулкина В.А. обратилась в суд с иском к Варваренко В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее: в 2010 году ответчик взял у нее в <данные изъяты> рублей, обязался вернуть долг до 31.12.2010г, о чём написал расписку, договор займа заключен в устной форме. Ответчик выплатил по договору займа <данные изъяты> рублей, остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей на сегодняшний день не вернул и возвращать не собирается. Просила взыскать с Варваренко В.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины; <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Щербаков И.Г., действующий на основании доверенности от 13.02.2012г. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что ответчик просит взыскать с ответчика только оставшуюся сумму долга, не смотря на то, что по закону, могла требовать с ответчика взыскания и процентов.

В судебном заседании ответчик Варваренко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у Паулкиной В.А. он не брал. Несколько лет проживал в гражданском с дочерью Паулкиной - Юденцовой А.С. Когда Паулкина В.А. находилась в местах заключения, у ее дочери была банковская карта, на которой находились денежные средства истца. С данной карты дочь истца Юденцова А.С. периодически снимала деньги, принадлежащие Паулкиной В.А. Деньги тратились в период совместного проживания, в том числе и на его нужды. Когда Паулкина В.А. освободилась, она потребовала возврата денег, он написал указанную расписку, чтобы урегулировать конфликт, поскольку проживал совместно с дочерью истца. В 2010 году он выплатил по данной расписке часть долга, но в настоящее время с дочерью Паулкиной В.А. он не проживает, в связи с чем, не намерен оплачивать истцу указанную сумму.

Представитель Варваренко В.В. - Утиркина В.М., участвующая в деле на основании ходатайства ответчика в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию Варваренко В.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Варваренко В.В. её бывший гражданский муж, проживали совместно около 9 лет. По просьбе Варваренко В.В. она попросила свою мать Паулкину В.А. занять истцу денег, та согласилась, Варваренко В.В. в свою очередь написал расписку. Это происходило в 2010 году, они в этот период еще проживали с Варваренко В.В. совместно. Деньги ему были нужны на учебу в г. Хабаровске и личные расходы, из данных денег Варваренко В.В. для нее ничего не покупал и ей денег не давал. При передаче денег истцом Варваренко В.В. она не присутствовала, точную дату не помнит. После получения займа ответчик два раза отдавал часть денег по договору, всего <данные изъяты> рублей. Остальной долг по неизвестной ей причине ответчик не возвращает.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в 2010 году между Паулкиной В.А. и Варваренко В.В. заключен договор займа на <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 31 декабря 2010 года, оформленный распиской.

Паулкина В.А. исполнила условия договора и передала ответчику обусловленную договором сумму. Согласно расписке Варваренко В.В. получил от Паулкиной В.А. по договору займа в долг сумму <данные изъяты> рублей.

Факт получения Варваренко В.А. денег от Паулкиной В.А. подтверждается также пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля.

Как следует из указанной расписки, пояснений сторон, показаний свидетеля, . г. Варваренко В.В. вернул Паулкиной П.А. по договору займа <данные изъяты> рублей. . Варваренко В.В. вернул Паулкиной П.А. по договору займа <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком возвращено 20 000 рублей.

В установленный договором срок сумма займа в оставшейся части, в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО14.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил условия договора о выплате суммы долга. До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Доводы Варваренко В.В. о том, что он не брал у Паулкиной В.А. денежные средства, а указанные в расписке денежные средства снимались дочерью Паулкиной В.А. с ее счета, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются распиской и добровольным частичным возмещением долга по договору займа, из чего следует, что Варваренко В.В. согласился с условиями займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа указанных норм права следует, что допустимыми доказательствами возврата денежных средств по договору займа в настоящем случае являются только письменные доказательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между сторонами по данному делу должен быть заключен в письменной форме.

Ответчиком в установленном порядке договор займа по его безденежности не оспорен. В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора займа, а также, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов на юридические услуги по оказанию консультаций, подбору документов, представлению интересов в суде. Как следует из материалов дела: заявления истца, договора на оказание услуг от 13.02.2012г., квитанции об оплате от 13.02.2012г., истцом оплачены указанные услуги представителя в размере 10 000 руб., в том числе участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и срок рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату указанных юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, в связи с необоснованностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 80 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 8 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья               Лукьянченко Р.В.