Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая2012 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Круглову В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: 02. на . произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . принадлежащего истцу, и автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак . принадлежащего Круглову А.Г. Виновным в ДТП признан Круглов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» определило размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с указанной суммой истец не согласился. Согласно заключению ООО «Оплот» стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Авенир Салют», составила <данные изъяты>. Поскольку размер ущерба, страховой компанией был занижен, просил взыскать: с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Круглова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Морозов А.Н. уменьшил размер исковых требований. В заявлении от 14.03.2012г. просил взыскать с ответчика 46 296 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного ООО «Оплот».

В судебном заседании Морозов А.Н. на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» Артемов В.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2011г., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Круглов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что обстоятельства и вину в ДТП он не оспаривает. Однако его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

. на проспекте . произошло ДТП, участниками которого явились Морозов А.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . и Круглов В.А., управлявший автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

ДТП явилось следствием нарушения водителем Кругловым В.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением сотрудника ГИБДД 27 КВ . от .. Круглов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Ниссан Авенир Салют», причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: постановлением от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Круглова В.А.; протоколом об административном правонарушении от 02.11.2011г., объяснениями участников ДТП от 02.11.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства 27 ТЕ . от .., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», является Морозов А.Н.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Круглова В.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Круглова В.А., владельца транспортного средства « Мицубиси Паджеро», государственный номер . на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению Филиала «Автоконсалтинг плюс» от 13.11.2011г., составленному на основании заявления ООО «Росгосстрах» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобиля «Ниссан Авенир Салют», составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Круглова В.А., по состоянию на 13.12.2011г., материалами страхового дела.

В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «Оплот» для определения восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Авенир Салют». Согласно отчету от 15.11.2011 года, компенсация на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертный центр» от 20.04.2012г., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Авенир Салют», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения «Автоконсалтинг плюс» от 13.11.2011г. и ООО «Оплот» от 15.11.2011г. не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части.

Сумма возмещения не превышает 120 000 руб., в связи с чем, в иске Морозова А.Н. к Круглову В.А. следует отказать.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27 386 руб. 71 коп., возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 021 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.