Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

       У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Квасовой О.А., Квасовой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на следующее: .. между истцом и ответчиком Квасовой Ольгой Андреевной заключен кредитный договор № . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29.2 % годовых. Кредит ответчику предоставлен, однако обязанности по договору, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с нарушением Квасовой О.А. условий договора, ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредитов и причитающихся процентов, Банк, руководствуясь п. 4.2.3 кредитного договора, потребовал погашения задолженности, однако заемщик и поручитель требования Банка не исполнили. В связи с чем, истец просил взыскать с Квасовой Ольги Андреевны, с поручителя по кредитному договору ФИО8 солидарно задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «АТБ» Моцарь О.М., действующая на основании доверенности от 21.09.2012 года настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании согласилась с иском частично, возражала против взыскания процентов на сумму комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, поскольку фактически ею было получена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., суммой комиссии она не пользовалась. Банк незаконно удержал комиссию и в последствии начислил на эту сумму проценты.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ФИО11.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

. года между истцом и ФИО12, на основании заявления на получении кредита заключен кредитный договор № . о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением 0,08 % в день, с последним сроком погашения не позднее .

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № . от 01.07.2010г с ФИО13.

.. Банк выдал Квасовой О.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 01.07.2010г, кредитным договором, расходным кассовым ордером от . и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № . от . заключенным с Кваасовой О.А. установлена её обязанность погашать кредит ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах договора. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2.6 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.00г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом.

Из справки по счету № . за период с .. следует, что Квасова О.А. не надлежащим образом погашала задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что задолженность Квасовой О.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., задолженность по неустойка <данные изъяты> руб. Размер неустойки уменьшен банком.

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий требованиям закона и договора.

18.07.2011г. истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчики данные требования не выполнили.

Доводы ответчика о неправомерном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка судом не принимаются, исходя из следующего:

Пунктом 3.1.4 Договора от 01.07.2010г. предусмотрена комиссия в размере восемь целых восемь десятых процентов от суммы кредита за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика.

Договором не ограничено снятие денежных средств только через кассу банка, так как п. 3.1.1. договора предусмотрена возможность перечисления денежных средств на иной банковский счет заемщика по его письменному заявлению.

Таким образом, Банком потребителю предложены различные формы получения кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, правом предоставленного выбора способа получения кредита, что подтверждается п. 5.7 Договора, кредит получен способом, выбранным ответчиком.

Следовательно, при указанных обстоятельствах включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами не ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу кредитного договора, договора поручения. Вследствие чего, требования истца в части взыскания основного дела и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 010 рублей 49 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу в <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.