Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова <данные изъяты> об обжаловании действий должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, УСТАНОВИЛ: Паньков О.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 В обоснование своих требований указал, что он обратился в управление ФАС по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Губернатору края, Министерству финансов и Министерству социальной защиты населения края. Письмом от . временно исполняющей обязанности руководителя управления ФАС по Хабаровскому краю ФИО3 Паньков О.Г. уведомлен о том, что его заявление в соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) оставлено без рассмотрения. Поскольку, по мнению заявителя, указанной нормой права оставление заявления без рассмотрения не предусмотрено, просит признать данные действия незаконными, обязать предоставить ответ в порядке, определенном по форме, предусмотренной законодательством о защите конкуренции. В судебном заседании Паньков О.Г. участие не принимал. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель заинтересованного лица - управления ФАС по Хабаровскому краю, не явился. О месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями Закона. Так же просил прекратить производство по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона любое решение антимонопольного органа может быть обжаловано только в арбитражный суд. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что . Паньков О.Г. обратился в управление ФАС по Хабаровскому краю с заявлением (вх. .) о выдаче предписаний Губернатору края, Министерству финансов и Министерству социальной защиты населения края в связи с нарушениями требований ст. 15 Закона. . временно исполняющей обязанности руководителя управления ФАС по Хабаровскому краю ФИО3 заявителю направлено уведомление о том, что указанное заявление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 Закона оставлено без рассмотрения, поскольку в нем не содержится описания нарушения антимонопольного законодательства указанными органами власти и должностными лицами, к заявлению не приложены документы, обосновывающие доводы. В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 44 Закона заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать, в том числе, описание нарушения антимонопольного законодательства. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления. Как следует из материалов дела, заявление Панькова О.Г. не соответствует указанным требованиям Закона, в связи с чем правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения. Сроки направления уведомления не нарушены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по оставлению заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании права, руководстве недействующей редакцией Закона. Так же не подлежат удовлетворению доводы представителя управления ФАС по Хабаровскому краю о неподведомственности заявления суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона в арбитражный суд обжалуются решения и (или) предписания антимонопольного органа. Обжалование действий по направлению уведомлений, равно как и самих уведомлений, Законом не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 257, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Панькова <данные изъяты> об обжаловании действий должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов