Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаракова <данные изъяты> к Яночковой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Фараков Р.К. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска н/А с иском к Яночковой Е.С., ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что . в 08 час. 55 мин. он двигался со скоростью 20/25 км/ч. со стороны п. на автомобиле <данные изъяты> государственный номер . и между домом . и .. Так как напротив техникума находится пешеходный переход и впереди идущие транспортные средства пропускали пешеходов, в связи с чем образовалась пробка. Он также перестроился в крайний левый ряд, остановился и ждал движения впереди стоящих транспортных средств. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю правую часть своего транспортного средства, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Далее сотрудниками ДПС было установлено, что виновником данного ДТП является Яночкова Е.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный номер .. Автогражданская ответственность Яночковой Е.С. зарегистрирована в филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке специалиста, автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акту . страховая компания «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что недостаточно для качественного ремонта его автомобиля. Разница в сумме составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> Далее, в ходе судебного разбирательства истец Фараков Р.К. подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Яночковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истец Фараков Р.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ответчик Яночкова Е.С. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер . принадлежит на праве собственности Фаракову Р.К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). Также установлено, что . в 08 час. 55 мин., Яночкова Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный номер . двигаясь по . в ., не выбрала необходимую безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение со впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты> государственный номер . под управлением Фаракова Р.К., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административным материалом по факту ДТП имевшего место ., в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении № . от ., объяснением Яночковой Е.С., объяснением Фаракова Р.К., схемой происшествия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер ., принадлежащему на праве собственности Фаракову Р.К. были причинены технические повреждения. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Яночкова Е.С. . в 08 час. 55 мин. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю были причины технические повреждения. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина Яночковой Е.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Яночковой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта . от ., размер расходов, необходимых для приведение автомобиля <данные изъяты>, . года выпуска, государственный номер . в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Фаракову Р.К. страховое возмещение на основании страхового акта . в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным страховым актом (л.д. 6). Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. В судебном заседании установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом разница составляет <данные изъяты> руб., однако, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку в ходе судебного заседания истцом в этой части требования увеличены не были, а самостоятельно выйти за пределы исковых требований суд не может. Также подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертиза в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленным платежным документам (л.д. 8). В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Фаракова Р.К. в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования Фаракова Р.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Фаракова <данные изъяты> к Яночковой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фаракова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов