Дело №2-1898/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 года                                                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

         Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                            Митиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Д.И. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Похорукова А.А., Шиманчук А.А., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Похорукова А.А., Шиманчук А.А., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в личном досмотре и досмотре его вещей, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что согласно протоколу личного досмотра от 05.04.2011 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД Похоруковой А.А., он был подвергнут унизительному, с причинением ему должностными лицами ДПС ГИБДД телесных повреждений и как следствие причинением ему стрессовых, физических и нравственных страданий, личному досмотру и досмотру его вещей должностным лицом женского пола Похоруковой А.А. Личный досмотр проведен в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.05.2011 года постановление заместителя начальника ОП-2 УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре Шиманчука А.А., которым он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После указанного решения суда Шиманчук А.А. нового решения по делу об административном правонарушении не принимал. Просит признать незаконным личный досмотр и досмотр его вещей, осуществленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Похоруковой А.А. 05.04.2011 года и взыскать с МВД РФ, за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 701 рубль, уплаченный им за акт судебно-медицинского освидетельствования, моральный вред в размере 40000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Резниченко Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель МВД РФ, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков МВД РФ и ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Ответчик Похорукова А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении к ней отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком, а также в связи с их необоснованностью и пояснила суду следующее. Она работает в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре инспектором ДПС. 05.04.2011 года вместе с инспекторами ДПС ФИО21 и ФИО22 во время несения служба на улицах г.Комсомольска-на-Амуре, они находясь в патрульном автомобиле и двигаясь по пр.Ленина города в районе Политехнического университета заметили пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте. По специальному громкоговорящему устройству ему было сделано замечание, на что пешеход развернулся в их сторону и показал им непристойный жест. Как позже выяснилось, это был гражданин Резниченко Д.И.. Они припарковали автомобиль в районе дома 40 по пр.Ленина, инспектор Евтыхов подошел к Резниченко и пригласил его пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ. У Резниченко с собой была сумка. Резниченко сел в служебный автомобиль, но стал вести себя очень вызывающе, выражался нецензурной бранью. Затем сказал, что у него в сумке есть что-то, от чего они все вообще не выйдут из машины. Тогда инспектор Евтыхов и Акишин предложили ему выйти из машины для проведения досмотра его сумки. Инспектора ДПС Акишин и Евтыхов вместе с Резниченко вышли из патрульного автомобиля, инспекторы пригласили понятых и в их присутствии попросили Резниченко открыть сумку. После этого Резниченко попытался убежать от них, но Акишин и Евтыхов удержали его и стали держать его за руки возле служебного автомобиля. Резниченко стал вырываться, вел себя крайне вызывающе, неадекватно, ругался оказывал физическое неповиновение, хватал за форменную одежду, оторвал сотруднику ГИБДД погон, бился о машину. Акишин и Евтыхов в присутствии понятых произвели досмотр вещей Резниченко, а она, сидя в автомобиле, составляла протокол досмотра. Затем Резниченко был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр Резниченко ни ею, ни инспекторами ДПС Акишиным и Евтыховым не проводился.

Ответчик Шиманчук А.А. судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил суд в их удовлетворении к нему отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком, а также в связи с их необоснованностью и пояснил суду следующее. 05.04.2011 года им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Резниченко. Данное постановление Резниченко обжаловал в суд. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре постановление отменено в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не было указано в чем выразилось нарушение Резниченко общественного прядка, квалифицируемое как хулиганство и дело возвращено на новое рассмотрение. 20.06.2011 года данное дело поступило в отдел полиции. 22.06.2011 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Резниченко, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Копия постановления была направлена Резниченко для сведения.

Представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО9, действующий на основании доверенности с требованиями истца не согласился. Просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил суду следующее. Основания не доверять сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и сотрудникам ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, отсутствуют. Досмотр вещей Резниченко, а именно находящейся при нем ручной клади, осуществлен уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых. Доказательств того, что инспектором ДПС Похоруковой проведен личный досмотр Резниченко, а также доказательств того, что досмотр вещей Резниченко проведен незаконно, истцом не представлено. Считает, что исковое заявление Резниченко основано на субъективном негативном отношении к сотрудникам полиции. При этом действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по отношению к Резниченко били законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ. Вместе с тем Резниченко, в обоснование его исковых требований не представлены доказательства того, что действия инспектора ДПС Похоруковой были незаконны, а также не представлено доказательств причинения ему незаконными действиями сотрудников полиции материального ущерба и морального вреда. Полагает, что у Резниченко отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.27.7, ст.27.2 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений.

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Получателем и главным распорядителем средств бюджета в соответствии с п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ является МВД РФ (с учетом ведомственной принадлежности должностных лиц, чьи действия повлекли причинение вреда, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УВД по г.Комсомольску-на-Амуре №287 л/с от 29.06.2009 года лейтенант милиции Похорукова А.А. назначена на должность инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с 26.07.2009 года. В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС, в обязанности инспектора ДПС, среди прочих, входит: контроль соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

05.04.2011 года, в целя пресечения административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Похоруковой А.А., составлен протокол личного досмотра Резниченко Д.И. В ходе данного досмотра, проведенного в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО13 и ФИО14 произведен досмотр вещей - ручной клади, находящейся при Резниченко Д.И. Запрещенных вещей и предметов обнаружено не было. Копия составленного протокола вручена Резниченко Д.И. После составления протокола, Резниченко Д.И. для дальнейшего разбирательства был доставлен инспекторами ДПС в отдел полиции.

05.04.2011 года дежурным ГОМ-2 по разбору с доставленными в отношении Резниченко Д.И. составлен протокол об административном, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шиманчук А.А. №526855 от 05.04.2011 года Резниченко Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением Резниченко Д.И. был признан виновным в том, что 05.04.2011 года в 15 часов 35 минут, переходя проезжую часть в районе дома 27 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, нарушил правила дорожного движения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при задержании стал оказывать неповиновение, сопротивление, хватал за форменную одежду, при этом оторвал погон, чем оказал неповиновение сотрудникам милиции.

Резниченко Д.И., не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2011 года, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовало указание на то в чем выразилось нарушение Резниченко Д.И. общественного порядка, квалифицируемое как хулиганство, постановление заместителя начальника ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шиманчка А.А. от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Резниченко Д.И. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

20.06.2011 года дело об административном правонарушении поступило в ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Постановлением заместителя начальника ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шиманчука А.А. от 22.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Резниченко Д.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18" исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании факт того, что инспектором ДПС Похоруковой А.А., не являющейся лицом одного пола с Резниченко Д.И., проведен его личный досмотр, не нашел своего подтверждения и опровергается объяснениями ответчика Похоруковой А.А., данными ею в судебном заседании. При этом судом установлено, что досмотр вещей, находящихся при Резниченко Д.И., проведен уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии двух понятых. О досмотре вещей, находящихся при Резниченко Д.И. инспектором ДПС Похоруковой А.А. составлен протокол, копия которого вручена Резниченко Д.И., являющемуся владельцем вещей, подвергнутых досмотру.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС Похоруковой А.А. по составлению 05.04.2011 года протокола досмотра, были законны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.И. о признании незаконным личный досмотр и досмотр его вещей, осуществленный инспектором ДПС Похоруковой А.А., надлежит отказать.

Взыскание с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти возможно только при установлении состава соответствующего гражданского правонарушения, а именно: факта наличия вреда; незаконности действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между этими элементами; вина причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий инспекторов ДПС, в том числе и инспектора ДПС Похоруковой А.А., выразившихся в его унижении и причинении телесных повреждений при составлении протокола досмотра 05.04.2011 года.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинно-следственная связь между составлением инспектором ДПС Похоруковой А.А. 05.04.2011 года протокола досмотра и наличием у Резниченко Д.И. одного кровоподтека в области наружного угла левого глаза и одного кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 7 ребра по средне-подмыщечной линии не установлена в ходе рассмотрения дела, так как составление протокола имело место 05.04.2011 года, тогда как судебно-медицинское освидетельствование Резниченко Д.И. проведено 07.04.2011 года. Кроме того, согласно протоколу об административном задержании от 05.04.2011 года, составленному дежурным ГОМ-2 по разбору с доставленными у доставленного в ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 05.04.2011 года в 17 часов 20 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ у Резниченко Д.И. при наружном досмотре телесные повреждения не обнаружены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда Резниченко Д.И. обосновывал тем, что он был подвергнут незаконному личному досмотру и досмотру его вещей, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал стрессовые физические и нравственные страдания. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение стрессовых физических и нравственных страданий, истец суду не представил.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.И. о признании незаконным личный досмотр и досмотр его вещей, осуществленный инспектором ДПС Похоруковой А.А., с учетом вышеизложенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Резниченко Д.И. о взыскании материального вреда в размере 701 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей также надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования Резниченко Д.И. о взыскании судебных расходов в размере 600 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Резниченко Д.И. к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Похорукова А.А., Шиманчук А.А., Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                             И.Г. Бобелева