Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.       Центральный районный суд

       .

      .

Под председательством судьи - Кузнецовой Т.В.,

С участием прокурора - Петровской Т.С.,

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой ФИО11 к МУП «ПАТП-1», ООО «Первая Страховая компания» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панова ФИО13. обратилась в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что . она обратилась в МУП «ПАТП-1» с претензией по факту получения ею телесных повреждений, ушибов, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга при проезде в автобусе маршрута .. Ответ на претензию она не получила. Просила признать бездействие руководителя МУП «ПАТП-1» незаконным, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, истец увеличила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 300 руб.

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не стороне ответчика привлечен ФИО10

Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая Страховая компания».

В судебном заседании истец Панова ФИО14. на иске настаивала и пояснила, что около 10 часов утра . она села в муниципальный автобус маршрута . на остановке около магазина «Ягодка». Она сидела в задней части автобуса на сиденье, расположенном в обратную сторону движения. На одном из поворотов автобус резко занесло. От этого она упала. При падении она ударилась головой о железную стойку, расположенную на противоположенной стороне ряда сидений. Пассажиры помогли ей подняться. После этого она обратилась в травматологический пункт. Ее осмотрел врач и направил в стационар, она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение городской больницы ., где проходила стационарное лечение. Согласно медицинскому заключению у нее была черепно-мозговая травма, гематома на руке, ноге. На стационарном лечении она находилась с . по . с диагнозом - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический срыв шейного позвонка. На амбулаторном лечении находится с . до настоящего времени в Поликлинике . с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. Ее направили к неврологу в Диагностический центр. Документов, подтверждающих затраты на лечение она не сохранила, покупала не дорогие лекарства, поскольку получает пенсию в размере 7000 рублей, эффективные и более дорогие лекарства не может купить. Требования о возмещении материального ущерба заявлению ею в связи с тем, то ей необходимо будет приобретать дорогостоящие лекарства, проходить дорогостоящие процедуры, на которые у неё нет денег. Кроме того, ей необходимо пройти санаторно-курортное лечение.

Представитель истца Панов ФИО15 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что она получила травму. Травма связана с ДТП, так как получена при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» Путятина ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что МУП «ПАТП-1» является коммерческой организацией, осуществляющей автоперевозку пассажиров. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными. В адрес ПАТП-1 от истца не поступало ни одного документа, свидетельствующего о получению ею травм в автобусе. Истец ссылается на то, что причинен вред её здоровью, однако в МУП ПАТП-1 отсутствуют справка о ДТП, акт медицинского освидетельствования, справка с травмпунктка, иные документы, имеющие значение для дела. После получения претензии от истца, была проведена проверка, отобраны объяснения от кондуктора ФИО6 и водителя ФИО10 Ответ истцу на претензию не был дан. Из пояснений кондуктора ФИО6 следует, что . истец ФИО1 не держалась за поручни, не соблюдала правила техники безопасности, разговаривала с пассажиром. При повороте автобуса, истец, не держась за поручень, соскользнула с сиденья. После, истец подошла к водителю и сказала, что у нее болит рука. Каких-либо ссадин, царапин на ней не было. Из пояснений водителя ФИО10 следует, что истец обратилась к водителю с тем, с что она соскользнула с сиденья и ударилась рукой. Водитель предложил вызвать скорую помощь и ГИБДД. Истец отказалась. Ссадин, царапин на истце водитель не видел.

Третье лицо Грищенко ФИО17. в судебном заседании пояснил, что он является водителем автобуса МУП ПАТП-1. Дату случившегося он не помнит, но действительно, к нему подошла женщина и сказала, что она упала. Он предложил вызвать ГИБДД и скорую помощь. На что она ему ответила, что пойдет снимать побои в травмпункт и вышла с автобуса.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она . ехала в автобусе, номер маршрута не помнит. Когда она села в автобус, напротив неё против хода движения автобуса села женщина, сидели они друг против друга. Находились в задней части автобуса. На повороте с ул.Дикопольцева на ул. Вокзальная, водитель автобуса очень резкор повернул. Женщина, сидевшая напротив ее, скатилась с сиденья и ударилась головой о выступ, под которым находится колесо. По другую сторону ближе к двери сидела кондуктор и разговаривала с какой-то женщиной. Она (Войнова) возмутилась, почему водитель так едет. Упавшая женщина вскочила и стала возмущаться, подбежала к водителю, спросила у него, как он так водит автобус. Рука у нее была в крови, этой рукой она держалась за голову. Женщина подошла к водителю, он никак не отреагировал. Она дошла обратно до сиденья и села. Вышли они с ней на остановке «ЗЛК». Ей никто не помогал, помощь никто не оказывал, в автобусе скользко, держаться было не за что.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в МУП «ПАТП-1» кондуктором около 3 лет. . она работала по маршруту .. В автобусе народу было немного. Истец зашла в автобус вместе с другой женщиной. Она в это время обилечивала пассажиров. Истец села, ни за что не держалась. Водитель стал поворачивать, истица упала с сиденья. Она слышала, как она кричала, что упала. Стала подниматься с пола и опять упала. Водитель предложил довезти ее в травмпункт. Она отказалась, сказала, что не будет никуда обращаться.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению главы . от . .-ра, в состав собственности МУП «ПАТП-1» переданы автобусы DAEWOOBS106, в том числе и автобус DAEWOOBS106 государственный регистрационный знак К 935 АА 27.

Из каточки учета транспортных средств следует, что владельцем автобуса DAEWOOBS106 государственный регистрационный знак К 935 АА 27 является МУП «ПАТП-1».

Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие .», МУП «ПАТП-1» является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров автотранспортом.

Судом установлено, что ., при следовании автобуса DAEWOOBS106 государственный регистрационный знак К 935 АА 27 по маршруту ., при повороте на перекрестке с ., Панова ФИО18. упала с сиденья.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал и подтвердил его.

Ответчиком было проведено служебное расследование. В акте служебного расследования, проведенного в связи с падением в автобусе Пановой ФИО19 . при движении автобуса DAEWOOBS106 государственный регистрационный знак К 935 АА 27 по маршруту . на перекрестке . зафиксировано, что при падении причинен вред здоровью Пановой ФИО20

Согласно выписке из истории болезни . у Пановой ФИО21. имелась закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

В связи с полученной травмой Панова ФИО22. в период с . по . находилась на стационарном лечении в Нейрохирургическом отделении МУЗ «Горбольницы .», что подтверждается медицинской картой стационарного больного. В медицинских документах указано, что травма получена при падении в автобусе. С . Панова ФИО23. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ., что подтверждается амбулаторной картой.

Таким образом, суд находит установленным, что . при следовании в автобусе DAEWOOBS106 государственный регистрационный знак К 935 АА 27, принадлежащем МУП «ПАТП-1», здоровью истца причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом характера повреждений, полученных истцом, с учетом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с МУП «ПАТП-1» в пользу Пановой ФИО24. в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

Рассматривая требования Пановой ФИО25 о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на претензию от . незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Исходя из положений настоящего Закона и п.1 Постановления Пленума ВС РФ ., законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать устранения нарушения его прав.

. Панова ФИО26 обратилась в МУП «ПАТП-1» с претензией, в которой сообщила, что . она получила телесные травмы в автобусе, в связи с чем будет обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Каких либо требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» Панова ФИО27. ответчику не предъявляла. Ответить на какие-либо вопросы истец не просила. В связи с чем, суд не находит оснований для признания бездействия МУП «ПАТП-1», выразившегося в ненаправлении ответа на претензию от ., незаконным.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МУП «ПАТП-1» и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 13 Федерального закона от . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.49-51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ . от ., страховщиком могут быть возмещены расходы, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба Панова ФИО28 представила рецепт от ., копию чека на сумму 126 руб.10 коп. от ., рецепт от .

Однако, анализируя представленные документы, сопоставив их с назначениями лечащих врачей, указанными в медицинских картах больного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств в размере 63 300 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо расходы, связанные с лечением полученных в автобусе травм были ею понесены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Пановой ФИО29. о взыскании дополнительных расходов на предстоящее лечение и санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст.1092 ч.2 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты предстоящего лечения, прохождения санаторно-курортного лечения, не представлено медицинское заключение о том, что Панова ФИО30. нуждается в санаторно-курортном лечении, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости предварительной оплаты медицинских услуг и стоимости санаторной путевки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования к ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой ФИО31 к МУП «ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать МУП «ПАТП-1» в пользу Пановой ФИО32 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «ПАТП-1» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пановой ФИО33. к МУП «ПАТП-1» о признании бездействия незаконным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пановой ФИО34 к ООО «Первая Страховая компания» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . н/А в течение 10 дней.

Судья         Т.В.Кузнецова