Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.       Центральный районный суд

       .

       .

Под председательством судьи Кузнецовой Т.В.,

При секретаре - Лемешевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьяновой ФИО6 к Орловой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Машьянова ФИО8 обратилась в суд с иском к Орловой ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. В июне 2010 года перед отъездом в Израиль она выдала Орловой ФИО10. доверенность на право получения денег со счета истца. Орлова ФИО11 на основании выданной ей доверенности сняла со счета Машьяновой ФИО12. в отделении Сбербанка РФ . денежные средства в размере 126 000 рублей, истцу их не передала. В добровольном порядке Орлова ФИО13 деньги вернуть отказывается. Полученные Орловой ФИО14 денежные средства в сумме 126 000 руб. являются неосновательным обогащением, т.к. у нее нет правовых оснований для приобретения на них права собственности. Просит взыскать с Орловой ФИО15. сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

В судебном заседании истец Машьянова ФИО16. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик Орлова ФИО17. приходится ей дочерью. В 2010 г. она (истец) поехала в Израиль, где проживала около 1 года. Перед отъездом она выдала Орловой ФИО18. доверенность на получение денежных средств с её банковского вклада, поскольку ехала на долгое время и предполагала, что ей могут понадобиться деньги. Ответчик зарегистрирована в квартире по пе., 7-3, однако по указанному адресу не проживала. За 2-3 месяца до её возвращения с Израиля, Орлова ФИО19 поселилась в квартире по пе.. Совместного хозяйства она и ответчик никогда не вели. За время нахождения в Израиле, она не просила ответчика, чтобы та снимала деньги со счета, никаких указаний по поводу распоряжения денежными средствами ответчику не давала. Когда она вернулась, оказалось, что Орлова ФИО20. сняла деньги со счета и потратила их по своему усмотрению.

Представитель истца адвокат Ан И.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Орлова ФИО21. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гребенщикова ФИО22., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик и истец совместно проживали в квартире по пе., 7-3, они вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, покупали продукты, выполняли работы по дому. Орлова ФИО23 вкладывала свои деньги в ремонт квартиры, меняла пластиковые окна. Перед отъездом Машьяновой ФИО24 в Израиль Орлова ФИО25. собирала деньги ей на поездку, поскольку Машьянова ФИО26. не желала тратить свои деньги, которые были у неё на счету. Машьянова ФИО27. выдала доверенность Орловой ФИО28 на получение денежных средств, при этом пояснила, что Орлова ФИО29. при необходимости может снимать любую сумму со счета и использовать её по своему усмотрению. Когда Машьянова ФИО30. уехала, Орлова ФИО31 при необходимости снимала деньги со счета, по телефону она сообщала Машьяновой ФИО32 о том, куда потратила денежные средства, а именно, в комнате, которой пользуется Машьянова ФИО33., установлен встроенный зеркальный шкаф, построен гараж на земельном участке. Вернувшись из Израиля, истец никаких претензий по поводу денег в течение 10 месяцев ответчику не предъявляла. Впоследствии отношения между Орловой и Машьяновой испортились, после чего Машьянова обратилась с данным иском в суд. Полагает, что Машьянова ФИО34 одобряла действия Орловой ФИО35 Ответчик действовала в соответствии с доверенностью, выданной истцом. Кроме того, Орлова ФИО36 оплачивала все коммунальные услуги в период нахождения истца в Израиле, производила текущий ремонт в квартире с использование данных денежных средств. Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении и вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на имя истца Машьяновой ФИО37 в отделении Сбербанка РФ . открыт расчетный счет ..

. Машьянова ФИО38 выдала Орловой ФИО39 доверенность на получение денежных средств с вклада ., открытого на имя ФИО1 в отделении Сбербанка РФ .. Доверенность выдана сроком на три года.

Судом также установлено, что с расчетного счета Машьяновой ФИО40. . ответчиком Орловой ФИО41. были сняты денежные средства: . в размере 56 000 рублей; . в размере 11 000 рублей; . в размере 59 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами. Указанные денежные средства были сняты ответчиком на основании доверенности, и истцу не переданы, что в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснила истец, каких-либо указаний на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению она ответчику не давала. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах истца и с её ведома, Орлова ФИО42. не представила.

Таким образом, Орлова ФИО43. получила денежные средства, принадлежащие истцу, и потратила их на собственные нужды без установленных законом или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 126 600 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Машьяновой ФИО44. о взыскании с Орловой ФИО45. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машьяновой ФИО46 к Орловой ФИО47 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Орловой ФИО48 в пользу Машьяновой ФИО49 неосновательное обогащение в размере 126 600 рублей, судебные расходы в размере 3 732 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Т.В.Кузнецова