Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.                           Центральный районный суд

.

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

с участием прокурора - ФИО2,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел России по . о признании незаконными приказов, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Петров ФИО22. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по . о признании незаконными приказов привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на службе в ОВД в прежней должности и звании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2007 года он был принят на службу в органы внутренних дел. . на основании приказа от . . л/с УМВД России по . он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. До увольнения он исполнял обязанности по должности полицейского-водителя комендантской группы ОП-1 УМВД России по .. Как следует из приказа от . . л/с «об увольнении», основанием к его увольнению послужил ранее вынесенный приказ УМВД России по . от . .. Из приказа . от ., с которым он был ознакомлен ., следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ., неправомерное его использование. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласен. Полагает, что необоснованное увольнение стало возможным вследствие грубого нарушения предусмотренной нормативно-правовыми актами процедуры, предшествующей увольнению по данному основанию. В заключении служебной проверки указано о необходимости представить его на аттестационную комиссию УМВД России по . для решения вопроса об увольнении. Однако в отношении него аттестация для решения вопроса об увольнении не проводилась. Просит признать незаконным приказ от . . и приказ от . . л/с. Восстановить его на службе в ОВД в прежней должности и звании.

В судебном заседании истец Петров ФИО23 полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что работал в ОВД с 2007 года. Начинал службу рядовым патрульно-постовой службы, затем перевелся в ОП . водителем комендантской группы. Он являлся аттестованным сотрудником. Отработал 5 лет, не имел ни одного взыскания, имеет два поощрения. За ним закреплено три ФИО19 0265, К 0109, К 0165. Ежемесячно на конкретный автомобиль выделяется определенное количество бензина. По каждому автомобилю по использованному ГСМ составляется финансовый отчет, прикладывается путевой лист. Приказом от . его привлекли к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в переливании ГСМ с емкости в бак служебного автомобиля, который был закреплен за ним. . он находился на больничном лисе. Утром позвонил своему сменщику ФИО24, попросил его заехать за ним и довезти его до заправки, чтобы забрать у своей знакомой деньги, которые давал ей в долг. Они приехали на заправку, ФИО25 дал ему талон, попросил включить колонку. Он согласился, включил колонку. Он не знал, что это его (ФИО20) талон, полагал, что это талон на бензин ФИО26. До . он находился на больничном листе, вышел на работу . Поскольку в смене уже работал один водитель, он (ФИО20) решил провести весь рабочий день за ремонтом автомобиля. Вместе со сменщиком они поехали на Северное шоссе, где находится гаражный бокс ОП-1. Когда они приехали в гараж, решили завести автомобиль, ГСМ в баке автомобиля УАЗ К . не было. Попробовали взять ГСМ из другого автомобиля, чтобы доехать до места ремонта, в автомобиле УАЗ К . ГСМ также отсутствовал. Нашли бензин в багажнике автомобиля К ., залили бензин в бак автомобиля и доехали до места ремонта, бензин в баке закончился. Автомобили после ремонта в ремонтном боксе оставлять запрещено, его нужно обратно доставить до места стоянки. Когда ремонтировали автомобили, решили оформить путевой лист на автомобиль К . с пометкой, что автомобиль не выезжает, находится на ремонте. Оставался неиспользованный лимит на бензин, было уже 31 число, чтобы использовать бензин, они решили заправить оставшийся месячный лимит в автомобиль. Автомобиль оставили на хранение в гаражном боксе. На личном автомобиле они поехали на заправочную станцию, где работала его знакомая по имени ФИО27, которая должна была отдать ему деньги, взятые в долг. Приехав на заправку, он забрал у неё деньги, и когда садился в автомобиль, его окружили сотрудники ОСБ и он был задержан якобы за обналичивание заправочных талонов. У него изъяли 3 000 рублей. . он вышел на работу. . проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен за нарушение приказа . от . С приказом об увольнении не согласен и просит его отменить.

Представитель истца Петров ФИО28, действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования подержал.

Представитель ответчика УМВД России по . Ляпина ФИО29 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодателем не был нарушен порядок увольнения. Петров ФИО30.ФИО31. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2007 года. За период службы имел два поощрения, одно действующее взыскание. Приказом . от . он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из ОВД. Прежде чем данный приказ бел издан, была проведена служебная проверка по рапорту сотрудника ОСБ. Рапорт сотрудника ОСБ ФИО6 излагал достаточные основания для проведения проверки в отношении Петрова ФИО32. Служебная проверка была назначена начальником ОВД .. В ходе данной проверки были опрошены ряд сотрудников, ряд гражданских лиц, в т.ч. и диспетчер заправочной станции. Были приобщены к материалам проверки путевые листы, ксерокопии журналов гаражей выезда транспортного средства. В результате чего, на основании служебной проверки было принято решение о том, что действительно Петровым ФИО33. был нарушен приказ УВД по . . от . «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях УВД по .». В связи с чем, по результатам служебной проверки был издан приказ ., в котором было объявлено дисциплинарное взыскание в отношении Петрова ФИО34. в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Во исполнение этого приказа был издан приказ по личному составу . об увольнении Петрова ФИО35. из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины - п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Довод о том, что в отношении Петрова ФИО36. не была проведена аттестация, несостоятелен в связи с тем, что исходя из требований ФЗ . ст. 96-97 положение о службе в ОВД, которое регламентировало порядок прохождения службы в ОВД с 1992 года, было отменено. В соответствии со ст.51 ФЗ . работодатель имеет право представлять работников на аттестационную комиссию только в случае понижения в должности и увольнения. Исходя из требований данного федерального закона, в данном случае такого желания работодатель не изъявил, не представил Петрова ФИО37. на аттестационную комиссию, поскольку это в соответствии с федеральным законом не требуется. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает водителем комендантской группы ОП-1. С Петровым ФИО38. у них рабочие отношения. Он закреплен за автомобилями .. На начало 2012 года он работал на автомобиле Хантер ФИО39. Автомобили . использовались ФИО40, Петровым. В январе 2012 года Андрусяк находился в отпуске. Он один работал на автомобиле Хантер ФИО41. . утром ему надо было выходить на смену. Петров ФИО42. не вышел на смену, так как находился на больничном листе. Ему пришлось выходить вместо него. У него лимит на ГСМ был исчерпан, и заправлять автомобиль ему было нечем. Петров сказал, чтобы он заехал за ним, он его заправит ГСМ. Он приехал в гараж, взял машину. Они оформили путевой лист на две машины. Поехали на заправку, 20 литров заправили на НК-Альянс, 15 литров на Роснефть. Заправили Хантер . по талонам Петрова. Он с автомобиля не выходил. Автомобиль заправлял ФИО20, талон также отдавал ФИО20. Фактически был заправлен автомобиль Хантер К ., а в путевом листе было отмечено, что он использовал автомобиль К .. Об этом его попросил Петров. Вечером . Петров позвонил ему и попросил списать 95 литров бензина, оформить путевой лист и указать показания спидометра, что было использовано 95 литров.

Свидетель ФИО44 ФИО45. в судебном заседании пояснил, что он работаем механиков в автохозяйстве УМВД России по .. В начале января 2012 году Петрову выдавались талоны на ГСМ для автомобилей. Талоны у них появились в конце 2011 года, также использовалась карта «Роснефть». На каждый автомобиль была установлена месячная норма автопробега 3500 км. На каждый автомобиль выдаются талоны на бензин, талоны выдаются конкретному водителю под роспись, и водитель обязан отчитаться по использованному ГСМ. О том, что за талоны водители несут материальную ответственность им известно. Такой практики, что талоны и путевые листы хранятся в автомобилях, у них нет, так как водители являются материально-ответственными лицами, об этом издан приказ. По окончании месяца, сотрудники сдают путевые листы и составляют отчет. Когда они заправляются на заправках, им выдаются чеки и корешки талона. Отчеты сдаются ему, он их сверяет с путевым листом и отчетом, количеством выданных талонов. Его обязанность сверить, сколько талонов было выдано и сколько сдано, и сдать в бухгалтерию. Бухгалтерия делает сверку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает водителем комендантской группы ОП-1 с 2006 года. С Петровым они работали на одной машине УАЗ К .. Он находился в отпуске, и в начале февраля ему нужно было выходить на работу. В конце января 2012 года он позвонил Петрову, спросил про техническое состояние автомобиля, тот ему ответил, что автомобиль сломан. Они взяли автомобиль, привезли его в ремонтный бокс на п., 35. Отремонтировали автомобиль и поставили его обратно в гараж. Петров попросил отвезти его на Магистральное шоссе к заправке НК-Альянс. Заехали на заправку. Он (ФИО46) оставался в машине. Когда Петров обратно сел в машину, их окружили две машины. Это были сотрудники ОСБ. Потом приехала следственно-оперативная группа ОП-1, их задержали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в УМВД России по . и.о.начальника автохозяйства. Петров работал полицейским водителем комендантской группы ОП-1. Петров был уволен за то, что использовал автомобиль, находясь на больничном листе, отмечал путевку без предоставления автомобиля и сливал бензин с автомобиля.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что . проходила службу в гараже УМВД России по . по ул.., . в должности дежурной по гаражу. . в боксе . стояли автомобили ОП-1 и ОП-3. В тот день в дообеденное время приехали водители ФИО47 и Андрусяк на личном автомобиле Тойота-Кроун. Петров был в верхней форменной одежде, ФИО48 не был в форменной одежде. Они зашли в бок. приезд они объяснили тем, что у них находится автомобиль на техническом обслуживании. Номер автомобиль точно не помнит, либо К . либо К .. После обеда они приехали вновь и взяли автомобиль К ., объяснив тем, что машину необходимо отвезти на п., 35. Так как машина не выезжала на линию, в журнал ее не записывали, она просто уехала на техобслуживание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года он работал по охране гаража УМВД по .. Его смена была с . на .. После 22 час. подъехал водитель ОП-1 Петров на личном транспорте. Петров ему представился и сказал, что ему необходимо заправить служебный автомобиль бензином, попросил, чтобы он открыл ворота. Он сказал, что у него какие-то неприятности на работе и нужно залить бензин в автомобиль. В гараж Петров зашел с товарищем, у каждого в руках было по канистре емкостью 20 литров. Он убедился, что они заливает бензин в автомобиль, что ничего не сливают с бака. Номер автомобиля, который они заправляли, он не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в ОП-1 водителем комендантской группы с . . он, Петров и ФИО49 ремонтировали служебную машину К .. Потом Петров ФИО50. попросил съездить в диспетчерскую оформить путевой лист на автомобиль К ., потому что автомобиль К . находился на ремонте. После они поехали на заправочную станцию НК-Альянс, Петров заправил 20 литров бензина АИ-92 в канистру.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Приказом от . . л/с (л.д.114) сержант милиции Петров ФИО52., находящийся в распоряжении УМВД России по ., назначен на должность полицейского-водителя (с/б) комендантской группы отдела полиции . УМВД России по . с .

. с Петровым ФИО53. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д.41).

Согласно приказу УВД России по . от . ., приказу . от ., «О закреплении водителя за служебным автомобилем», автомобиль УАЗ . государственный регистрационный знак К ., автомобиль УАЗ . гос.номер К ., закреплен за милиционером-водителем АТХ ПТО УВД сержантом милиции Петровым ФИО54.

В материалах дела (л.д.136) имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между УВД по . и Петровым ФИО55., договор заключен в связи с эксплуатацией транспортного средства УАЗ . гос.номер К ..

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от . № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от . № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст.15 ч.3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статья 47 указанного выше Федерального закона определяет понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Статьей 50 указанного выше Федерального закона определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 указанного выше Федерального закона.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (в том числе, увольнение) исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. (часть 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона. (часть 17).

Согласно ст.82 (Глава 12) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ООРЧ СБ УМВД России по . капитана полиции ФИО6, . в ходе отработки поступившей информации о возможном хищении вверенного топлива полицейским-водителем комендантской группы ОП . сержантом полиции Петровым ФИО56., следует, что последний, в выходной день с целью хищения и дальнейшего сокрытия противоправного деяния, в период с 15:00 часов до 15:15 часов открыл путевой лист, пройдя медицинский осмотр и автомеханика (без предоставления служебного автомобиля). Проехал на автомобиле личного пользования марки <данные изъяты> с неустановленным водителем на АЗС . ОАО «Хабаровскнефтепродукт», где около 15:30 часов залил в канистру 20 литров бензина марки АИ-92. После чего проследовал в гараж УМВД России по . по п. 35, где данная канистра с бензином помещена в гараж. Далее сержант полиции Петров ФИО57. в 18:35 часов на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал на АЗС . ОАО «Хабаровскнефтепродукт», припарковавшись в стороне от автозаправочных колонок прошел к кассиру, где получил денежные средства и кассовые чеки безналичного расчета к которым были подколоты корешки заправочных талонов. Так как в течение дня . заправка закрепленного автотранспорта за сержантом     полиции     Петровым     ФИО58     на     АЗС     .     ОАО «Хабаровскнефтепродукт» не производилась, было принято решение сообщить в дежурную часть ОП . УМВД России по . (КУСП . от .) и задержать сотрудника для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенного осмотра места происшествия Петровым ФИО59. выданы денежные средства в сумме 1410 руб. со слов последнего полученные от кассира АЗС . и 1480 руб. личные денежные средства сотрудника, так же им выданы кассовые чеки безналичного расчета с подколотыми корешками заправочных талонов на 60 литров бензина марки АИ-92, дознавателем ОП . вышеуказанные денежные средства и финансовые документы изъяты. От дачи объяснения дознавателю, сержант полиции Петров ФИО60. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

. на основании рапорта назначена служебная проверка, которую поручено провести ФИО15, о чем имеется резолюция начальника УМВД России по . ФИО16

В соответствии с требованиями п.п. 3,13,18 «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», утвержденной приказом МВД России . г и.о. начальника дежурной части УМВД России по . майором полиции ФИО15 в отношении полицейского-водителя комендантской группы ОП-1 УМВД России по . Петрова ФИО61. проведена служебная проверка.

Заключение служебной проверки утверждено ., т.е. в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении.

По результатам служебной проверки, проведенной по рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела ОРЧ СБ УМВД России по . за грубое нарушение служебной дисциплины и требований законодательства о службе в органах внутренних дел предложено уволить Петрова ФИО62. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от . № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом УМВД России по . от . . «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, требований ст.47 п.11 ч.2 ст.49 Федерального закона РФ от . № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», старший сержант полиции Петров ФИО63. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от . № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ., неправомерное его использование; нарушение требований п.п. 34.1, 3., 3., 3., 38.5 «Наставления по организации и деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях УВД по .», утвержденного приказом УВД по . от . ., выразившееся в использовании лимитов ГСМ, выделенных для конкретного транспортного средства для заправки другого транспортного средства; осуществлении заправки ГСМ путем переливания из емкости в бак на месте стоянок и хранения транспортных средств; осуществлении заправки ГСМ в транспортное средство в то время, когда не исполнял служебные обязанности и не принятии мер к сохранности спидометрового оборудования транспортного средства, полицейский-водитель комендантской группы ОП-1 УМВД России по ..

Таким образом, Петров ФИО64. привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

. Петров ФИО65. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С представлением Петров ФИО66. ознакомлен .

Приказом УМВД России по . от . . л/с Петров ФИО67. уволен из органов внутренних дел с ., на основании приказа УМВД России по . от . ., представления к увольнению.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполнено не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от .).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Петрова ФИО68. из органов внутренних дел нарушен не был.

Согласно п.34.1 приказа . УВД по . «Об утверждении Наставления по организации деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях УВД по .» водителю и иным должностным лицам запрещается: использовать лимиты ГСМ, выделенные для конкретного служебного ТС для заправок других ТС, использовать данные лимиты другими способами, не связанными с их прямым назначением (3.); осуществлять заправку ГСМ путем переливания из емкости в бак на месте стоянки и хранения служебного транспорта (3.); осуществлять заправку ГСМ в ТС в то время, когда они не исполняют служебные обязанности (3.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что лимиты ГСМ, выделенные для конкретного служебного транспортного средства использовались Петровым ФИО69. для заправки других транспортных средств, заправка ГСМ транспортного средства осуществлялась им путем переливания из емкости в бак на месте хранения транспортного средства, заправка ГСМ в транспортное средство осуществлялась им в то время, когда он не исполнял служебные обязанности, т.е. в период временной нетрудоспособности, что подтверждается больничным листом ( л.д.97). Указанные обстоятельства Петров ФИО70. не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Петровым ФИО71. Приказа . УВД по . «Об утверждении Наставления по организации деятельности по транспортному обеспечению в органах и подразделениях УВД по .» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, допущенные им нарушения обоснованно расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку совершенные им действия дают основание для утраты доверия руководителя.

Доводы Петрова ФИО72. о том, что он не был представлен на аттестационную комиссию не смотря на то, что об этом было указано в заключении служебной проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия заключения, которую представил истец в подтверждение своих доводов, не заверена надлежащим образом, и получена им не в УМВД России по . в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Петрова ФИО73. произведено на основании закона, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО74 к Управлению Министерства внутренних дел России по . о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова