Дело № 2 - 2983/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года            Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от . судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по .-на-ФИО1 службы судебных приставов по . ФИО2, в котором он просит признать пункт 3 обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконным, постановление в этой части недействительным с даты его вынесения, а также просит удовлетворить ходатайство о немедленном прекращении исполнительного производства в части п. 3 постановления от ..

В судебном заседании должник ФИО3 на удовлетворении своего заявления настаивал. При этом, пояснил, что . он получил постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Из данного постановления ему стало известно, что . возбуждено исполнительное производство ., на основании судебного приказа . от ., выданного судебным участком № ., размер задолженности составляет . рублей 69 копеек. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника было указано, что размер удержания должен производиться ежемесячно в размере . от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. Размер удержаний из заработной платы снизит его доход, и он станет ниже прожиточного минимума. Кроме того указал, что из его заработной платы производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> другого имущества не имеет, в связи с изложенным, просит прекратить исполнительное производство об удержании из его заработной платы денежных средств. Также пояснил, что не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа. О судебном приказе . от ., выданном судебным участком № ., он узнал только тогда, когда получил постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-ФИО1 и . ФИО2, возражал против заявления должника. При этом пояснил, что в его производстве находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу нескольких взыскателей, которые он . объединил в одно исполнительное производство: о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей 22 копейки; <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей.

Также пояснил, что на момент объединения исполнительных производств, по настоящее время производит исполнительские действия только по исполнительному листу в пользу взыскателя <данные изъяты> так как по другим взыскателям им исполнительные действия, приостановлены по различным причинам. Должник ФИО3 был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства в отношении взыскателя <данные изъяты> о чем имеется роспись ФИО3 о вручении постановления .. ФИО3 в установленный законом 5-ти дневный срок не исполнил добровольно решение суда, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» он применил меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми является, в том числе и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником. Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что размер удержания верно указан в постановлении об обращении на заработную плату должника, т.к. это не противоречит действующему законодательству. Если в отношении должника-гражданина возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство о взыскании алиментов, то судебный пристав-исполнитель в постановлениях об удержании из заработной платы указывает размер удержаний не более <данные изъяты> Бухгалтер предприятия, согласно методическим рекомендациям производит в первую очередь удержание алиментов в размере установленном законодательством, и только в последующем производит удержания пропорционально взыскиваемым суммам, но в целом размер удержаний, согласно закону, не должен превышать <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно отсрочить или рассрочить исполнение требований исполнительного документа. ФИО3 в своей жалобе ссылается на нарушение норм ст. 446 ГПК РФ, так как не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Однако из определения Конституционного Суда РФ от . <данные изъяты> отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что запрещено обращать взыскание на денежные средства в размере минимального прожиточного уровня, в случае единовременного обращения взыскания.

Также пояснил, что у должника было проверено наличие имущества, которое отсутствует, а находящееся в квартире - передано его родственнику в счет уплаты долга и находится у него на ответственном хранении. В материалах исполнительного производства имеется справка по форме 2-НДФЛ о доходах должника, а также акт совершения исполнительных действий. Должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительного документа, в связи со своим тяжелым положением. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил в январе <данные изъяты> и до мая 2012 г. он не предпринял ни каких попыток погасить имеющуюся задолженность по данному исполнительному производству. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления должника, при этом суду пояснила, что <данные изъяты> выкупило у <данные изъяты> задолженность по кредитному договору ФИО3. Должник не обращался в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда. Условия кредитного договора не исполняются ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 не оспорил судебный приказ, не принял меры для решения вопроса о добровольном погашении задолженности по исполнительному документу. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, нарушая тем самым права взыскателя.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено положениями статей 30, 98, 99 ФИО1 закона от . № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, на основании поступившего к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с ФИО1 законом от . № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.

Исполнительное производство от . ., возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа . от ., выданного . мировым судьей судебного участка № ., о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по договору кредитования в сумме 25830 рублей 24 копейки.

В ходе исполнительных действий по указанному производству, ввиду отсутствия иного имущества у должника, постановлением судебного пристава-исполнителя ., которое оспаривается должником, обращено взыскание на заработную плату ФИО3, из которой надлежит производить ежемесячно удержания в размере <данные изъяты> от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, в пользу указанного взыскателя <данные изъяты>

Из представленной справки с места работы должника ФИО3 - <данные изъяты> <данные изъяты>, что ФИО3 постоянно работает с . и его доход за последние шесть месяцев составляет <данные изъяты> рублей 79 копеек: за ноябрь 2011 года начислено заработной платы <данные изъяты> рубля, за декабрь <данные изъяты> года - <данные изъяты> рубля, за январь 2012 года - <данные изъяты> рубль 28 копеек, за февраль 2012 года - <данные изъяты> рублей 16 копеек, за март 2012 года - <данные изъяты> рубля 16 копеек, апрель 2012 года - <данные изъяты> рубля 19 копеек.

Из заработной платы заявителя производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части.     

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО3 в два раза превышает сумму, установленного в крае прожиточного минимума, что позволяет заявителю, по выводу суда, выполнять обязанности должника по исполнительным документам.

При этом, суд учитывает, что статья 99 ч. 2 ФИО1 закона от . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает положение, согласно которому при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

При таких обстоятельствах, ссылка должника на часть первую статьи 446 ГПК РФ, необоснованна, так как указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний на основании исполнительных документов, из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .-на-ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по

г.Комсомольску-на-Амуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца

через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:         О.В. Тучина