Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2012 года                                           г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по . к Величко ФИО8

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция федеральной налоговой службы по . обратилась в суд с иском к Величко ФИО9 о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере . копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Величко ФИО10 (.) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя . Инспекцией ФНС России по . по адресу: . . Величко О.Ю. по состоянию на . имела просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> В нарушение положений п.1 ст.9 Федерального закона от . №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ответчик в месячный срок с момента возникновения несостоятельности не обратился в Арбитражный суд . с заявлением о банкротстве ИП Величко ФИО11. . Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от . ., направила в Арбитражный суд . заявление о признании ИП Величко О.Ю. несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда . от . по делу №. заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда . от . по делу №. требования Инспекции в размере . рублей, в том числе недоимка - 205 211 рублей, пени - 9 521,54 рублей признаны обоснованными, в отношении ИП Величко О.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ СЗ». Дополнительно определением Арбитражного суда . от . по делу . признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Величко О.Ю. в сумме . рублей, в том числе <данные изъяты> Определением суда от . по делу . по окончанию процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.Определением суда от . по делу А73-16026/2009 с Инспекции взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные ходы по делу о банкротстве ИП Величко О.Ю. в размере 115 447,27 рублей. Платежными поручениями от . . и от . . перечислены ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО1 сумме 115 447,27 рублей.Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на . ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя . Факт нарушения ФИО1 Закона о банкротстве в части неподачи заявления в Арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом) установлен в судебном акте от . по делу №.. Таким образом, Инспекция ФНС России по . понесла убытки в сумме . рублей, которые на основании ст.10 Закона о банкротстве, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по . Малев А.Н., действующий на основании доверенности от ., исковые требования поддержал и дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по . расходы за проведение процедуры банкротства ИП Величко О.Ю. в размере . рублей, поскольку ответчик, имея просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, свыше трех месяцев, не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, должен был направить в Арбитражный суд . заявление о банкротстве. Данную обязанность Величко О.Ю. не исполнила, несмотря на то, что в течение длительного времени ИП Величко О.Ю. не способна была погашать задолженность по налогам.

В судебном заседании ответчик Величко О.Ю. с требованиями истца не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать и пояснила следующее. В связи с сокращением покупательской способности, наличием кредитов, у нее образовалась задолженность по уплате налогов. Она обращалась в Инспекцию с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, однако в предоставлении отсрочки ей было отказано, при этом в Инспекции ей не разъяснили, что она должна обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Величко ФИО15 . была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя . Инспекцией ФНС России по . по адресу: . .

В связи с имеющейся задолженностью перед ИФНС России по . в сумме . руб., в том числе <данные изъяты>., . уполномоченный орган Инспекция ФНС России по . направила в Арбитражный суд . заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ею обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда . от . по делу №. заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда . от . по делу №. требования Инспекции в размере . рублей, в том числе <данные изъяты> признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ СЗ».

Дополнительно определением Арбитражного суда . от . по делу .) признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме . рублей, в том числе недоимка - <данные изъяты>.

Определением суда от . по делу . по окончанию процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от . по делу . с Инспекции взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные ходы по делу о банкротстве ИП ФИО16 в размере . рублей.

Платежным поручением . от . ИФНС России по . перечислены ФИО3 расходы по делу о банкротстве в сумме 9137, 53 рублей, платежным поручением . от . ИФНС России по . перечислены ФИО3 расходы по делу о банкротстве в сумме 106309,74 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ., ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя .

В соответствии со ст.9 Федерального закона от . №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от . . «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по причине нарушения ИП ФИО1 Закона о банкротстве, выразившимся в неподаче самостоятельно заявления в арбитражный суд о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), ИФНС России по . были причинены убытки в виде расходов, произведенных арбитражному управляющему ФИО3

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по . к Величко ФИО17 о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере . рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С учетом положения п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ, согласно которой ИФНС России по . освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Величко О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере . рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по . к Величко ФИО18 о взыскании расходов по делу о банкротстве - удовлетворить.

Взыскать с Величко ФИО19 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по . расходы, понесенные по делу о банкротстве и возмещенные арбитражному управляющему ФИО3 в размере . рублей 27 копеек.

Взыскать с Величко ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                   И.Г. Бобелева