РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А, при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО19, ФИО20 о признании договора приватизации недействительным, УСТАНОВИЛ: Зинчук М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в котором просит признать договор на передачу жилого помещения - . в собственность граждан . года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что на момент заключения договора ей исполнилось <данные изъяты>, в договор приватизации она не была включена, несмотря на то, что была зарегистрирована в квартире. О том, что квартира приватизирована, она узнала после смерти бабушки <данные изъяты>, <данные изъяты> - ФИО21. Была лишена права на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просит признать договор на передачу жилого помещения - . в собственность граждан . года недействительным. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска- на- Амуре от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зинчук Н.Г., Сосновская Н.Г. Истец Зинчук М.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и пояснила суду, что в ., что . приватизировали. На момент приватизации квартиры ей было <данные изъяты>, была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем вместе с матерью и бабушкой. На сегодняшний день ей <данные изъяты>. Полагала, что также является собственником жилого помещения. О том, что не была включена в число собственников, узнала . от Сосновской Н.Г., которая после смерти бабушки сообщила <данные изъяты>. Представитель истца Олейникова В.В., действующая на основании доверенности от . ., в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и дополнительно пояснила, что . года Зинчук М.И. узнала о нарушении своего права на приватизацию. . года к ней пришла Сосновская Н.Г. и сказала, что у нее <данные изъяты> предложила продать квартиру и поделить деньги. При продаже квартиры мнение ее доверителя не будет учитываться, проживать с другими лицами она не может, проживает совместно с мамой, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагает в связи с этим, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре Загвоздина О.В., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Участвующая в судебном заседании ответчик Сосновская Н.Г. исковые требования не признала и пояснила, <данные изъяты>. Полагает, что Зинчук М.И. было известно о не включении ее в число собственников спорного жилого помещения, в связи с чем просит в иске отказать, поскольку установленный законом срок для его предъявления пропущен. Участвующая в судебном заседании ответчик Зинчук Н.Г. исковые требования признала и пояснила, что приватизацией квартиры . занималась она. Жилое помещение было приватизировано на нее <данные изъяты> На момент приватизации в квартире была прописана и проживала <данные изъяты> дочь Зинчук М.И., которая при заключении договора приватизации не была включена в число собственников жилого помещения, о чем ей также не было известно. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера . от . года <данные изъяты> являлась нанимателем муниципального жилого помещения по адресу .. Вместе с ней в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя в . были зарегистрированы и проживали Зинчук Н.Г. с двумя дочерьми <данные изъяты>. . года между <данные изъяты> Зинчук Н.Г. и главой администрации Центрального районного г.Комсомольска-на-Амуре был заключен договор на передачу жилого помещения . в собственность граждан <данные изъяты> и Зинчук Н.Г. Зинчук О.И. и <данные изъяты> Зинчук М.Г. в число собственников жилого помещения включены не были. Зинчук О.И. дала согласие на приватизацию жилого помещения. . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истец Зинчук М.И. оспаривает договор приватизации, в качестве основания для признании его недействительным ссылается на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.ст. 2 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора)граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Согласно ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения. В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При заключении договора приватизации законным представителем истицы являлась ее мать Зинчук Н.Г., которая как законный представитель осуществляла защиту <данные изъяты> Действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства. Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд не считает, что при приватизации квартиры был нарушен порядок заключения договора приватизации. В ходе рассмотрения дела ответчиками - администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Сосновской Н.Г. заявлено о применении исковой давности. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истец являлась несовершеннолетней, заявляет, что о нарушении ее права ей стало известно ., установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок подлежит исчислению в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском . Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что . Зинчук М.И. достигла совершеннолетия и должна была узнать о нарушении своего права. В соответствии с частями 2 и 3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Истцом не представлены доказательства, опровергающе доводы ответчиков. Из показаний участвующих в деле лиц установлено, что с момента совершеннолетия истца и до обращения с настоящим иском в суд, ей, а также другими участниками сделки не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у нее правомочий собственника спорного жилого помещения. <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с данным иском в суд Зинчук М.И. пропущен срок исковой давности. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что после достижения совершеннолетнего возраста истец должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлены. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие оснований для восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа Зинчук М.И. в удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание ответчиком Зинчук Н.Г. исковых требований, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО22 к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО23, ФИО24 о признании договора приватизации недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.