РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Бавыкина Л.А. обратилась в суд с иском к Бавыкину Г.Г. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в конце . <данные изъяты> Бавыкин Г.Г. обратился к ней с предложением о его выступлении в качестве поручителя по кредиту <данные изъяты> Бавыкиной Н.А. <данные изъяты>. Полагала, что пришла . к соглашению. В <данные изъяты>. Своим поступком ответчик ущемил ее права <данные изъяты>. Просит суд признать сделку по выступлению ФИО13 поручителем по договору о кредитной линии . от . недействительной. В ходе судебного разбирательства истец Бавыкина Л.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор поручительства по выступлению ФИО14 поручителем по договору о кредитной линии . от .. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО15, ООО «Восток-транзит», ФИО16, в качестве соответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В судебном заседании истец Бавыкина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Бавыкин Г.Г. исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что спросил у супруги разрешение на заключение договора поручительства в обеспечение <данные изъяты> кредита. <данные изъяты> Участвующий в судебном заседании в качестве представителя третьего лица ООО «Восток-транзит» <данные изъяты> исковые требования признал, от дачи показаний по делу отказался. Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Моцарь О.М., действующая на основании доверенности ., исковые требования не признала и пояснила, что доводы о применении норм материального права - ст.35 СК РФ, основаны на неправильном их толковании истцом и неправильном определении истцом значимых для разрешения спора обстоятельств. Заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку, согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов. Истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений его прав при заключении данного договора. Третьи лица ИП Бавыкина И.А. и Кузин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и индивидуальным <данные изъяты> был заключен кредитный договор . на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>., на срок до ., с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что . между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бавыкиным Г.Г. был заключен договор поручительства ., предметом которого является обязанность Бавыкина Г.Г. отвечать перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за исполнение <данные изъяты>. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора ., заключенного .. Истцом оспаривается договор поручительства . от . по основанию отсутствия <данные изъяты> на заключение договора поручительства. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пунктом 1 ст.367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Согласно пунктам . договора поручительства ... от . Бавыкиным Г.Г. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщика, а также в случае перевода долга на любое другое лицо, выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника, которые буду иметь место в период действия основного договора. В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено. Стороной оспариваемого договора истец не является. Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку о сторон оспариваемого договора поручительства отсутствовала необходимость согласовывать с истицей условия и возможность его заключения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО17 к ФИО18, открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.