Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Копновой О.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указал, что . был вселен в квартиру, расположенную по адресу ., на основании ордера. . вселил в указанную квартиру свою сожительницу Копнову О.Г., которая проживала с ним в гражданском браке до .. Семейные отношения между ним и ответчиком не сложились, . Копнова О.Г. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства ., где проживает до настоящего времени. При выезде из квартиры ответчик вывезла все свои личные вещи. За период времени . Копнова О.Г. коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, в квартире не появляется, вселяться в спорное жилое помещение не желает, сняться с регистрационного учета самостоятельно отказывается. Истец вынужден оплачивать за ответчика содержание жилья и коммунальные услуги. Считает, что с момента выезда ответчица самостоятельно в добровольном порядке расторгла договор найма жилого помещения и утратила право пользования квартирой. Просит признать Копнову О.Г. утратившей право пользования жилым помещением - . и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., выданной сроком на ., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что у ответчика Копновой О.Г. длительное время были ключи от .. Ответчик жила в спорном жилом помещении в то время, когда истец находился на вахте, когда истец возвращался с вахты, из квартиры выезжала. В 2006 году ответчик сама отдала истцу ключи от квартиры. Сын истца и ответчика до сих пор живет то с истцом в спорной квартире, то с ответчицей, посещает школу, расположенную .. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, пояснила, что проживать в квартире истца не намерена.

Ответчик Копнова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из . она выехала в ., после того, как истец сильно запил и проживание с ним в одной квартире стало невозможным. . из ее заработной платы на основании судебного решения удерживается задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик плату за жилое помещение не производит. Сын с истцом не проживает, но иногда может остаться у него в гостях. . периодически проживала в спорной квартире с разрешения истца, когда он выезжал на вахту. По его возращении из квартиры уходила, так как боялась оставаться с ним в одном жилом помещении. . в квартире не проживает, забрала из нее стиральную машину и холодильник, так как воспитывает ребенка и ей нужна указная бытовая техника. После этого ответчик сменил замки на входной двери и в квартиру не пускает. Другого жилья не имеет, в настоящее время вынуждена снимать квартиру. Добровольно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, так как не имеет для этого достаточных средств, кроме того, истец согласился самостоятельно нести указанные расходы, так как на ее иждивении находится ребенок.

Истец Иванов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что является соседом Иванова А.А. Иванова А.А. и Копнову О.Г. знает с .. Примерно . назад истец и ответчик разошлись. Он не видел, чтобы Копнова О.Г. возвращалась жить в квартиру истца. Зимой Копнова О.Г. хотела перелезть через его балкон, чтобы попасть в свою квартиру. Причины, по которым Копнова О.Г. выехала из квартиры ему не известны.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является соседкой Иванова А.А., который проживает на <данные изъяты>. Копнова О.Г. не проживает в спорной квартире .. <данные изъяты>. Позднее она вывезла свои личные вещи. Когда ответчик уезжал на вахту, Копнова О.Г. проживала в спорной квартире, по его возращении освобождала ее. Это продолжалось до тех пор, пока истец не сменил замки на входной двери.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Копнова О.Г. перестала проживать . с .. Из квартиры выехала, <данные изъяты>. Некоторое время она проживала у нее, затем у матери, далее стала снимать квартиру. Иванов А.А. сменил замки на входной двери в квартиру и запретил Ивановой А.А. в ней проживать.

Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При указанных обстоятельствах, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании выбывшего утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов А.А. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу .. Помимо него в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения Копнова О.Г. и <данные изъяты>

Из показаний участвующих в деле лиц, свидетелей установлено, что Иванов А.А. и Копнова О.Г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют <данные изъяты> В спорную квартиру ответчик была вселена с согласия его нанимателя, в качестве члена семьи, осуществляла с ним ведение совместного хозяйства. . ответчик с сыном выехала из квартиры из-за невозможности совместного проживания с истцом. . Копнова О.Г. с разрешения Иванова А.А. проживала в квартире во время выездов истца на вахту, по его возращении освобождала жилое помещение и проживала в квартире своей матери. . ответчик вывезла из спорной квартиры часть совместно приобретенной с истцом бытовой техники, после чего истец сменил замки на входной двери и запретил Копновой О.Г. проживать в квартире. В настоящее время на основании заключенного . договора аренды Иванова А.А. проживает с сыном в квартире по адресу .

Опрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили напряженный характер отношений, сложившихся между Ивановым А.А. и Копновой О.Г., факты возникновения между ними конфликтов.

По утверждению Копновой О.Г. она не намеревалась отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. Выехала из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания с Ивановым А.А.

Суд полагает, что сам факт выезда Копновой О.Г. из спорного жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, так как ее выезд был обусловлен наличием неприязненных отношений с Ивановым А.А.

При этом суд принимает во внимание возражения Копновой О.Г. по поводу невнесения ею оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что обусловлено затруднительным материальным положением, что подтверждено имеющимися в материалах дела справками о размере ее заработной платы, договором аренды жилого помещения, согласно которому она производит оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты>. ежемесячно, при этом ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой.

Помимо утверждений Копновой О.Г. о ее намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства, отсутствие регистрации по иному месту жительства, то обстоятельство, что она выразила согласие с судебным решением от . о взыскании с нее задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, на основании которого из ее заработной платы производились удержания.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Иванова А.А. о признании Копновой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                Галенко В.А.