Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Форист-Старма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Кырычук П.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Форист-Старма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает в ЗАО «Форист-Старма» на лесозаготовительном участке <данные изъяты> водителем лесовоза. . заехал на вахту на лесозаготовительный участок <данные изъяты> При выходе с вахтового автобуса охранник потребовал предъявить рюкзак с чистыми вещами для досмотра, ссылаясь на приказ генерального директора . .. С указанным приказом ознакомлен не был, от проведения досмотра отказался. ., после окончания вахты, приехал в офис ответчика, расположенный ., за расчетным листком по заработной плате, из которого узнал, что его лишили <данные изъяты> заработной платы за отказ предъявить личные вещи для досмотра при въезде на вахту на основании приказа генерального директора от .. Просит отменить приказ генерального директора ЗАО «Форист-Страма» от . о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Кырычук П.П. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., выданной сроком на <данные изъяты>, исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как дисциплинарного проступка работник не допускал. Кроме того, требование предъявить для досмотра личные вещи противоречит Конституции РФ, и является нарушением права гражданина на неприкосновенность. В судебном заседании представитель ответчика Береснева Е.Ж., действующая на основании доверенности . от ., выданной сроком на <данные изъяты>, исковые требования не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, с соблюдений установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. . был издан приказ ., в соответствии с которым все сотрудники компании по требованию службы безопасности обязаны предъявлять личные вещи для визуального ознакомления, в период пребывания на вахте, при заезде на вахту, при выезде с вахты. Данный приказ был передан и вывешен для сведения в месте проведения работ истцом.. года истец заехал на вахту, ему был зачитан приказ и предложено предъявить для визуального осмотра личные вещи. Истец предъявить вещи для осмотра отказался, о чем был составлен акт. . к истцу обратился юрист с просьбой дать письменные объяснения по поводу отказа от выполнения требований приказа .. . года был составлен акт о том, что истец отказался дать объяснения по поводу не выполнения им требований приказа. . был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа .. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом, но подпись об ознакомлении с приказом поставить отказался. Выслушав показания участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.). В судебном заседании установлено, что Кырычук П.П. был принят на работу в ЗАО «Форист-Старма» с . в должности водителя автотягача. При заключении . трудового договора Кырычук П.П. выразил согласие на проведение досмотра личных вещей с применением специального оборудования (<данные изъяты> трудового договора). . генеральным директором ЗАО «Форист-Старма» был издан приказ . о внесении в пункт <данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка дополнения, согласно которому по требованию сотрудников службы безопасности работники компании обязаны предъявлять личные вещи для визуального ознакомления, в период пребывания на вахте, при заезде на вахту, при выезде с вахты. Далее судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что . истец заехал на вахту на лесозаготовительный участок <данные изъяты> Согласно акту от ., составленному юристом ответчика <данные изъяты>. и начальником смены <данные изъяты> . истцу было предложено ознакомиться с содержанием приказа . от ., от ознакомления с приказом истец отказался, с содержанием приказа не согласился, подписать акт отказался. Согласно рапорту начальника смены <данные изъяты> . года Кырычук П.П. не выполнил требования приказа генерального директора ., отказался предъявить личные вещи для визуального осмотра. Согласно акту от . года истцу Кырычук П.П. было предложено дать объяснения по факту отказа от выполнения требований приказа генерального директора от . ., истец от дачи объяснений отказался, свой отказ ничем не мотивировал. . приказом ЗАО «Форист-Старма» . за не выполнение требований приказа генерального директора ЗАО «Форист-Старма» . от . ., отказ предъявить личные вещи для визуального ознакомления с содержимым, чем грубо нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, Кырычук П.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с снижением на <данные изъяты> переменной части заработной платы за период с .. Согласно акту от . Кырычук П.П. было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. От ознакомления истец отказался. Опрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили факт ознакомления истца с вышеуказанными приказами, его отказа от ознакомления с ними и составления соответствующих актов. Представителем ответчика приказ . от . не представлен. Из показаний представителя ответчика установлено, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа . от .. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Предоставление личных вещей для осмотра не является трудовой функцией водителя автотягача. При этом суд полагает, что указанное требование было предъявлено работнику незаконного, так как в данном случае осмотр вещей являлся принудительным осмотром имущества с целью обнаружения объекта правонарушения и его насильственного изъятия, выявления и пресечения правонарушения. В соответствии с п.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (п.1 ст.22 Конституции Российской Федерации). Издаваемые работодателем распоряжения не могут содержать условия, ограничивающие права работников, так как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности и необходимости признания незаконным и отмене обжалуемого приказа генерального директора ЗАО «Форист-Старма» . от . В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца указал, что в результате действий работодателя Кырычук П.П. переживал, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, работник был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Форист-Старма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора закрытого акционерного общества «Форист-Страма» . от . о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности. Взыскать с закрытого акционерного общества «Форист-Старма» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с закрытого акционерного общества «Форист-Старма» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.