РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО15 к Министерству финансов РФ, Дие ФИО16, Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным постановлением о приводе,

УСТАНОВИЛ:

Панов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным постановлением о приводе.

В обоснование своих требований указал, что . постановлением Комсомольского районного суда было удовлетворенно ходатайство следователя Дие Д.А. о помещении Панова Д.А. в стационар ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» для проведения стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

Данное решение суда было обжаловано Пановым Д.А., отменено, . решением Комсомольского районного суда в удовлетворении ходатайства Дие Д.А. было отказано.

. постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края, постановление следователя СО по Комсомольскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю Дие Д.А. от . о принудительном приводе Панова Д.А. в Краевую психиатрическую больницу . признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Несмотря на то, что постановление от . было обжаловано истцом, следователь Дие Д.А. незаконно использовав свои должностные полномочия и возможности, чтобы ночью, с 24 на . доставить истца в Краевую психиатрическую больницу. Следователь убедил врачей выдать ему справку, о том, что Панова Д.А. можно вывезти за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, несмотря на то, что он в тот момент находился на лечении. Кроме того, следователь Дие Д.А. заставил начальника ОМВД по Комсомольскому району ФИО6 направить для выполнения его незаконного постановления о приводе подчиненных сотрудников.

По мнению истца, он не был помещен для обследования в психиатрический стационар в связи с состоянием его здоровья. Следователем не приняты во внимание доводы истца о том, что решение суда, на основании которого его хотят обследовать, не приняты во внимание.

Незаконным постановлением о приводе следователь Дие Д.А. умышленно вводил в заблуждение должностных лиц ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», указывая на то, что Комсомольский районный суд вынес решение о помещении Панова Д.А. в стационар . к 10.00 час., хотя в самом постановлении суда от . в резолютивной части, отсутствует дата и время проведения стационарной экспертизы.

. постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края признанны незаконными действия и постановление следователя Дие Д.А. о возбуждении уголовного дела . от .

Полагает, что следователь Дие Д.А. знал о том, что не имеет право возлагать на себя полномочия судьи, тем не менее, умышленно нарушил требования ст. 29 УПК РФ. Незаконными действиями следователя истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, нарушены его конституционные права гражданина РФ на равенство перед законом и достоинство личности, установленные статьями 19 и 21 Конституции Российской Федерации.

На этом основании просит суд взыскать в его пользу с Дие Д. А. моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Панова Л.И. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что . постановлением Комсомольского районного суда, было удовлетворено ходатайство следователя Дие Д.А. о помещении Панова Д.А. в стационар ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» для проведения комплексной психолого - психиатрической экспертизы.

. решением Комсомольского районного суда в удовлетворении ходатайства Дие Д.А. было отказано.

. постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края, постановление следователя СО по Комсомольскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю Дие Д.А. о принудительном приводе Панова Д.А. в Краевую психиатрическую больницу г. Хабаровска от . признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

В ночь с 24 на . к нему домой явились вооруженные сотрудники милиции начальник ОУУМ ФИО8 и участковый ФИО9, которые вынудили истца проследовать в г. Хабаровск. Из-за моральных потрясений в дороге у него обострились заболевания. Дважды, . его незаконно доставляли в стационар Краевой психиатрической больницы. Врач психиатрической больницы не выполнил данное постановление и не поместил его в стационар, ввиду обострения его хронического заболевания.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку рассчитана по научной методике Эрделевского А. М., о чем представляет расчет.

Просят суд удовлетворить требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю Гордиенко С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, надлежащим ответчиком, согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Следователь Дие Д.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное Управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю.

Представитель соответчика Следственное Управление Следственного комитета России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление и.о. руководителя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО12, исковые требования не признают, поскольку доказательства, на которые Панов Д.А. ссылается как на основания своих требований, в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют, более того, не имеется никаких данных о причинно - следственной связи между действиями следователя Дие Д.А. и какими - то ни было наступившими последствиями, на которые ссылается Панов Д.А. в исковом заявлении.

Размер исковых требований Панова Д.А. - в сумме <данные изъяты>. - не основан на объективных данных, доказательств либо иных расчетов, обосновывающих указанную сумму, истцом не представлено и в исковом заявлении не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Панову Л.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из этого следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Указанной нормой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Частью 2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что . старшим следователем СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю младшим советником юстиции Дие Д.А. вынесено постановление о приводе обвиняемого Панова Д. А. по уголовному делу ., пунктом 1 которого постановлено: подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) Панова ФИО17, . г.р., проживающего: . . подвергнуть приводу в Краевой центр психического здоровья населения по адресу: ., . к 10.00 час., а пунктом 2 постановлено: постановление о приводе подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) Панова ФИО18 направить для исполнения начальнику ОВД по Комсомольскому району.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от . ФИО13 указанное Постановление старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Дие Д.А. от . о приводе обвиняемого Панова ФИО19 в краевой центр психического здоровья населения, по адресу: ., к 10.00 часам . к 10.00 часам, признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от . Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ., которым признано незаконным постановление старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Дие Д.А. от ., о принудительном приводе Панова Д.А. - оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Комсомольского района ФИО14 без удовлетворения.

Материалы по жалобе Панова Д.А. на постановление о приводе в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от . приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал материала . в соответствии со статьей 125 УПК РФ по жалобе Панова Д. А. на постановление о приводе в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ., обозревались в судебном заседании, добыты в установленном законом порядке, представлены Комсомольским районным судом Хабаровского края на основании запроса суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края ФИО13 от . и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ., в силу требований вышеназванной нормы, имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Таким образом, действия и Постановление старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Дие Д.А. «О принудительным приводе» Панова Д. А. признаны незаконными.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С. В. о том, что в данном случае они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю является главным распорядителем средств федерального бюджета, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 БК Российской Федерации, поэтому по иску должен отвечать указанный ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат статьям 1070 и 1071 ГК РФ, ссылка на которые имеется выше.

А также по тем основаниям, что приказом Министерства финансов России N 114н и Федерального казначейства РФ № 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть, в данном случае Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

На основании указанной нормы подлежит освобождению от ответственности ответчик по делу Дие Д. А.

Тот факт, что в связи с незаконным постановлением о принудительном приводе, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального среда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истец был ограничен в свободе в ночь с . ., его индивидуальные особенности, а именно, обострение имеющегося заболевания - хронического панкреатита, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении сна, нервных переживаниях, головных болях, а также то, что необратимых изменений здоровья у истца не возникло, суд приходит к выводу об обоснованности требований и считает необходимым их удовлетворить, определив денежную компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации.

В силу требований ст. 103 п. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 33335 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождаются: федеральные органы государственной власти, к коим относится Министерство Финансов Российской Федерации, то в данном случае госпошлина не может быть взыскана с указанного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова ФИО20 к Министерству финансов РФ, Дие ФИО21, Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным постановлением о приводе, - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Панова ФИО22 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Дие ФИО23 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным постановлением о приводе, Панову ФИО24 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: