РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО4 Рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» к Нестерцову ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «РН - Комсомольский НПЗ» обратился в суд с иском к Нестерцову ФИО6 о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что Нестерцов С.Н. работал на предприятии оператором технологических установок (ректификация) с . по .. На основании приказа . от . ответчику был предоставлен авансом отпуск в количестве 28 календарных дней с 01 января по . за период работы с . по . По реестру . на перечисление отпускных по картам VISA за . Нестерцову С.Н. перечислены отпускные в сумме <данные изъяты> Приказом .-у от . Нестерцов С.Н. уволен из ООО «РН - Комсомольский НПЗ» с ., то есть, до окончания рабочего года, в счет которого получил отпуск, не отработав 19 календарных дней отпуска. Согласно Приказу . от . Нестерцов С.Н. принял на себя обязательство выплатить за неотработанные дни отпуска в полном объеме в трехмесячный срок со дня увольнения, однако, до настоящего времени его не исполнил. Задолженность за неотработанные дни отпуска составляют <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому на требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ответчик Нестерцов С.Н. в выездном судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что до конца года на предприятии не отработал по независящим от него причинам - был взят под стражу в зале суда. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляется работнику ежегодно. В соответствии со ст. 137 п.2 пп.4 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пункта 1,2 или 4 части первой пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что на основании Приказа . от . Нестерцов С.Н. принят на работу в ООО «РН - Комсомольский НПЗ», оператором технологических установок (ректификация). Далее установлено, что на основании приказа . от . ответчику был предоставлен авансом отпуск в количестве 28 календарных дней с 01 января по . за период работы с . по . Далее установлено, что . Нестерцову С.Н. на карту VISA Нестерцову С.Н. перечислены отпускные в сумме <данные изъяты>. На основании приказа .-у от . Нестерцов С.Н. уволен с . Причина увольнения приговор суда, вступивший в законную силу ., не отработано 19 календарных дня. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком, реестром . на перечисление отпускных по картам, приказами. Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку сообразуется с доводами искового заявления и пояснениями ответчика в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательством по делу, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью предприятия (ст. 55, 71 ГПК РФ). Таким образом ответчиком был использован отпуск в количестве 28 календарных дня, из них 19 дней не были отработаны на день увольнения. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, следовательно, в данном случае судебные расходы, понесенные в виде оплаты госпошлины, не могут быть присуждены в пользу истца с ответчика Нестерцова С.Н., освобожденного вышеуказанной нормой от судебных расходов. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» к Нестерцову ФИО7 о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Нестерцова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» задолженность в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Нестерцову ФИО9 о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Комсомольский НПЗ» - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: